Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А05-12883/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12883/2024
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-12883/2024,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество, ООО «РК-Инвест») о взыскании 259 625 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2019 № 21-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП).

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. По мнению апеллянта, поскольку заказчик принял работы без замечаний, оплатил их, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Претензий о выполнении работ с ненадлежащим качеством к подрядчику предъявлено не было.

Учреждение и КСП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Онежский муниципальный район» (заказчик) и ООО «РК-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 21-2019.

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 7 к заключенному контракту стороны согласовали передачу функций заказчика Учреждению.

Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы, которые оплачены Учреждением.

КСП проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области». В ходе проверки выявлено, что подрядчику необоснованно оплачены работы по укладке диффузной мембраны, утеплению чердачного перекрытия и установке накопительного бака системы очистки воды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 23.06.2023.

Ссылаясь на то, что часть оплаченных работ ответчиком фактически не была выполнена, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо

№ 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт

выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает истца права предъявить требования относительно выявленных недостатков их выполнения.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что принятые и оплаченные заказчиком работы по укладке диффузной мембраны выполнены подрядчиком с нарушением технологии укладки, в связи с чем водозащитная функция пленки не выполняется; работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены на меньшую сумму, чем предъявлены Обществом к оплате; принятые и оплаченные работы по установке накопительного бака системы очистки воды фактически не произведены.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы, фактически оплаченные заказчиком, на сумму 259 625 руб. 82 коп.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

Изложенное выше обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ.

Стоимость оплаченных истцом объемов работ, фактически не выполненных ответчиком, правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего (статья 1102 ГК РФ), подлежащего взысканию с Общества в общей сумме 259 625 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос относительно невыполненных работ по установке накопительного бака системы очистки воды являлся предметом исследования в рамках дела № А05-2750/2024 по иску Учреждения к ООО «РК-Инвест» о взыскании 757 841 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных на основании муниципального контракта от 04.06.2019 № 21-2019, подлежит отклонению.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу № А05-2750/2024 имеется указание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком устранены нарушения функционирования системы очистки воды, а также возращены денежные средства в размере 193 469 руб.

81 коп. Каких-либо иных выводов относительно выполнения или невыполнения работ по установке накопительного бака системы очистки воды в указанном судебном акте не имеется. Ответчик доказательств выполнения работ по установке накопительного бака системы очистки воды на момент исполнения контракта и проведения проверки КСП в материалы дела не представил.

Аргументы апеллянта о выполнении работ по укладке диффузной мембраны в соответствии с проектом не принимаются, поскольку при выполнении работ по укладке диффузной мембраны ответчиком не выполнены требования Свода правил СП 1.13330.2017, обязательные к выполнению подрядчиком, кроме того, вопреки требованию технической документации, применена диффузная мембрана меньшей толщины, что свидетельствует о том, что цель её применения в конструкции кровли не достигнута.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-12883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова