Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А19-11564/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11564/2020
г. Чита
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании председателя правления ТСЖ «Байкальский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года по делу № А19-11564/2020 по иску товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения.

установил:

в рамках дела об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения товарищество собственников жилья «Байкальский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ТСЖ «Байкальский» судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления в размере 9 397 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено. С товарищества собственников жилья «Байкальский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскано 9 397 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ТСЖ «Байкальский", в соответствии с которыми ответчик, выступающий в роли гарантирующего поставщика, включил судебные расходы в тариф на поставку электрической энергии, а также, что представитель имел возможность участвовать в 4 судебных заседаниях в апелляционном суде.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ без удовлетворения, а значит, с учетом изложенных выше разъяснений, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек с проигравшей стороны.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек размере 9 397 руб. 40 коп., составляющие половину расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы товарищества на определение суда от 02.02.2023 в связи с участим представителя в двух судебных заседания апелляционного суда по двум разным делам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для участия в судебном заседании 20.04.2023 истцом было затрачено 18 794 руб. 80 коп., в том числе 870 руб. такси до аэропорта, 7 135 руб. авиабилет до <...> 662 руб. 80 коп. железнодорожный билет до <...> 727 руб. проживание в гостинице, 1 400 руб. суточных.

В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки, квитанции, копии авиа и ж/д билетов, авансовый отчет.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании 20 апреля 2023 года подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Ответчик представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов, а истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы товарищества на определение суда от 02.02.2023, в том числе: 870 руб. такси до аэропорта, 7 135 руб. авиабилет до <...> 662 руб. 80 коп. железнодорожный билет до <...> 727 руб. проживание в гостинице, 1 400 руб. суточные и все это поделенное пополам, а всего - 9 397 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в день нахождения представителя ответчика в апелляционном суде рассматривалось 4 дела с участием организации ответчика и в этой связи расходы на командировку должны быть разделены на 4 дела, отклоняются апелляционным судом.

Участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, при этом необходимость непосредственного участия представителя в конкретном деле, определяется соответствующей стороной и не может быть поставлена в обязанность.

В этой связи, поскольку представитель принял участие в только двух делах, ответчик обоснованно разделил понесенные расходы поровну на два дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не вправе предъявлять требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы включены в тариф на поставку электрической энергии, отклоняются апелляционном судом, поскольку в понесенные судебные расходы представляют собой убытки, понесенные в связи с процессуальными действиями второй стороны спора в конкретном деле и не могут быть компенсированы тарифным решением.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-11564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова