Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А74-647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-647/2018
20 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 10 июля 2017 года № 350-в,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2018 № 422 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года дело № А27-25526/2017 по заявлению акционерного общества «Тандер» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - управление) от 10 июля 2017 года № 350-в передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года заявление акционерного общества «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») принято к производству, возбуждено производство по делу.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока действия предписания, полагает, что на сегодняшний день предписание является недействующим, в связи с чем не нарушает права и интересы заявителя, не возражал против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара.

03.03.2017 в управление поступило письмо от 27.02.2017 №96/2779 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению угроз экономической безопасности на территории Кемеровской области получены данные о нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, создающих угрозу попадания недоброкачественной продукции животного происхождения и возникновения источников инфекционных заболеваний. Указано, что по адресу фактического осуществления деятельности общества (<...>) осуществляется производство мясных полуфабрикатов. В данном цехе не соблюдается поточность, присутствует антисанитария, что является причиной возникновения патогенных микроорганизмов в вырабатываемой мясопродукции, в том числе бактерий листерии. Кроме того, на предприятии отсутствует система утилизации биологических отходов, отработанный материал выбрасывается на свалку, сточные производственные воды не обеззараживаются, что может являть причиной возникновения заразных и особо опасных заболеваний.

03.03.2017 отделом внутреннего государственного ветеринарного надзора г. Кемерово заместителю руководителя управления направлено представление на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, из которого следует, что по результатам исследования продукции (мясных полуфабрикатов общества), отраженным в срочных отчетах от 16.02.2017 №№0669с, 0671с, 0673с, от 17.02.2017 №0672с, выявлено наличие патогенной микрофлоры, такие как сальмонелла, Listeria monocetogenes и КМАФАнМ. Данная информация указывает на признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и является основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №294-ФЗ).

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.03.2017 №151-в в рамках осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) управлением проведена внеплановая выездная проверка общества. Задачами проверки являются: недопущение реализации подконтрольной госветнадзору продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней (не более 15 часов), начало проверки 07.03.2017, окончание – не позднее 04.04.2017.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2017).

По результатам проведённой проверки составлен акт от 04.04.2017 № 151-в, выдано предписание от 04.04.2017 №151-в, составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 №6/151-в и вынесено постановление о назначении административного наказания №6/151-в от 14.04.2017 в отношении должностного лица - директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанным предписанием от 04.04.2017 управление на основании пункта 7.7 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, обязало общество обеспечить не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes. Срок устранения предписания установлен до 19.06.2017.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.05.2017 №350-в в рамках осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка общества. Цель – проверка исполнения предписания от 04.04.2017 №151-в со сроком исполнения до 19.06.2017, задача – оценка соответствия деятельности общества ветеринарно-санитарным требованиям. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней (не более 15 часов), начало проверки 20.06.2017, окончание – не позднее 17.07.2017.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2017 №350-в, в котором отражено, что при изучении представленных обществом документов (протоколы исследований) требования, указанные в пункте 1 предписания от 04.04.2017 №151-в исполнены не в полном объеме, а именно: контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с рук и одежды рабочих:

- в апреле текущего года в рыбном цехе производился 1 раз, не исследованы смывы на показатель Listeria monocetogenes;

- в мае и июне текущего года в мясном и рыбном цехах производился 1 раз, не исследованы смывы на показатель Listeria monocetogenes.

10.07.2017 в отношении директора гипермаркета «Магнит» АО «Тендер» составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 №6/350-в, в котором отражены нарушения, ответственность за которые установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6/350-в от 28.07.2017 должностное лицо - директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу выдано предписание от 10.07.2017 №350-в, пунктом 1 которого управление обязало общество на основании пункта 7.7 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, обеспечить не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes. Срок устранения предписания установлен до 09.10.2017.

Общество, посчитав, что предписание от 10.07.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, 16.11.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, заявление о признании недействительным оспариваемого предписания подано обществом в арбитражный суд 16.11.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с заявлением общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование общество сослалось на следующие обстоятельства: общество обратилось в Заводской районный суд города Кемерово с административным иском к управлению, в котором просило признать незаконным и отменить полностью предписание управления от 10.07.2017 №350-в. Административный иск принят к рассмотрению, определением от 20.09.2017 №2а-2733-17, оставленным без изменения Кемеровским областным судом (15.11.2017), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство общества, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования предписания управления является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Поскольку общество, заблуждаясь относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции, в установленный срок обратилось в суд общей юрисдикции с административным заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания, а также с учетом последующего обращения в арбитражный суд с заявлением (16.11.2017) на следующий день после оставления в силе апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по делу (15.11.2017), а также учитывая мнение управления, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, общество обратилось с заявлением в пределах шестимесячного срока, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании предписания.

Поскольку ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовый акт, факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.

С учётом Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 №527, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, утвержденному приказом Россельхознадзора от 04.03.2016 №122, арбитражный суд установил, что проверка проведена, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 части 2статьи 10 Закона №294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учётом положений статей 10, 17 Закона №294-ФЗ суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, процедура проведения внеплановой выездной проверки и вынесения управлением предписания проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, нарушений положений Закона № 294-ФЗ управлением не допущено, обществом не оспаривается.

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пунктом 1 оспариваемого предписание управление обязало общество обеспечить не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes. В качестве правового основания для обязания общества проводить указанное мероприятие управление сослалось на пункт 7.7. «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности (утв. МИНЗДРАВОМ СССР 27.03.1986 №3238-85, МИНМЯСОМОЛПРОМОМ СССР 05.08.1986)».

Оспаривая предписание, заявитель указывает, что вышеуказанные Санитарные правила не подлежат применению, поскольку общество не является предприятием мясной промышленности; гипермаркет – это торговое предприятие с цехами по производству продуктов питания; цех (отделы) по изготовлению кулинарных изделий, полуфабрикатов, готовых блюд в составе гипермаркета относятся к предприятиям общественного питания в соответствии с ГОСТом Р 53523-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования к заготовочным предприятиям общественного питания» (пункт 3.1), ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения».

Общество со ссылкой на статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее –Федеральный закон №29-ФЗ), пункты 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», а также статью 10 главы 3 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» указывает, что полнота и достоверность лабораторного контроля, выполнение профилактических мероприятий оцениваются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями самостоятельно, изготовитель самостоятельно определяет контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства в программах производственного контроля. Проведение столь частого мониторинга объектов окружающей среды не обосновано, так как при изготовлении полуфабрикатов используется сырье прошедшее санитарно-ветеринарную экспертизу.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу пункта 1.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85 (далее – Санитарные правила), настоящие Правила определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Таким образом, данные Санитарные правила не содержат ограничений по распространению только на мясокомбинаты и другие предприятия, где происходит убой животных, а также обязательны для исполнения всеми организациями, осуществляющими производство пищевой, кормовой и технической мясной продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Санитарных правил при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий надлежит руководствоваться санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности.

"Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности", утвержденные Минмясомолпромом СССР 01.07.1977, также не исключают из зоны своего действия мясные предприятия (цеха), не осуществляющие убой животных: согласно пункту 1.2 настоящие требования не распространяются на проектирование перо-пуховых фабрик и следующих цехов: медицинских препаратов, сублимированных продуктов животного происхождения, жестяно-баночного и литографского, пищевого желатина, пищевого льда, клея. Проектирование указанных цехов и фабрик надлежит производить по нормам соответствующих отраслей промышленности.

Новая Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности", утвержденная Ростехрегулированием 14.01.2003, устанавливает порядок санитарной обработки основного и вспомогательного оборудования, инвентаря, тары и помещений на предприятиях мясной промышленности (пункт 1.1), которая также не исключают из зоны своего действия мясные предприятия (цеха), не осуществляющие убой животных.

Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности распространяются на все предприятия по производству мясной продукции, предусматривая при этом отдельные требования для убойных предприятий.

Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности распространяет свое действие на действующие, строящиеся и проектируемые предприятия мясной промышленности, в том числе комбинаты, заводы и цехи по переработке мясного сырья, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 1.1. Порядка санитарно-микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов, утвержденного Минсельхозпродом России 15.12.1995, установлено, что настоящий отраслевой нормативный документ распространяется на мясоперерабатывающие предприятия всех форм собственности независимо от их мощности (в т.ч. и малые предприятия), производящие все виды мясной продукции.

Отраслевой нормативный документ определяет порядок и периодичность санитарно-микробиологического контроля и оценки качества мясного сырья, полуфабрикатов, готовых продуктов, условий их производства, а также вспомогательных материалов, санитарного состояния технологического оборудования, холодильных камер, инвентаря, тары, воды, личной гигиены работников.

Согласно пункту 10.1.1. Порядка санитарно-микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов с целью контроля санитарного состояния производства и эффективности проведения санитарной обработки, предотвращения выпуска недоброкачественной продукции проводят микробиологические исследования смывов с технологического оборудования, инвентаря, тары, рук работающего персонала.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Порядка санитарно-микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов при плановом исследовании оборудования, инвентаря, тары в смывах определяют количество МАФАнМ, наличие БГКП, бактерий рода Сальмонелла, бактерий рода Протеус. При этом исследования проводят со следующей периодичностью: - определение количества МАФАнМ - 2 раза в месяц; - выявление БГКП - 2 раза в месяц; - выявление бактерий рода Сальмонелла - 1 раз в месяц; - выявление бактерий рода Протеус - 1 раз в месяц. При исследовании смывов, взятых с рук работников, проводят выявление БГКП (бактерий групп кишечных палочек). Отбор смывов с рук проводят не реже одного раза в 15 дней.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 186 утвержден СП 3.1.7.2817-10 "Профилактика листериоза у людей" (вместе с "СП 3.1.7.2817-10. Санитарно-эпидемиологические правила") (далее - СП 3.1.7.2817-10). Настоящие санитарные правила устанавливают основные требования к эпидемиологическому надзору, комплексу организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей листериозом (пункт 1.1 СП 3.1.7.2817-10).

Листериоз - сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода Listeria, характеризуется множеством источников и резервуаров инфекции, разнообразием путей и факторов передачи возбудителя, полиморфизмом клинических проявлений, высокой летальностью у новорожденных и лиц с иммунодефицитами. Иногда отмечается бессимптомное течение болезни (пункт 2.1 СП 3.1.7.2817-10).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 2.3 СП 3.1.7.2817-10 листериоз, в том числе поражает домашних и сельскохозяйственных животных (свиней, мелкий и крупный рогатый скот, лошадей, кроликов, реже кошек и собак), а также домашнюю и декоративную птицу. Листерии обнаружены также в рыбе и продуктах моря (креветки). Переносчиком инфекции листериоза могут быть кровососущие членистоногие (иксодовые и гамазовые клещи), а также различные виды блох и вшей. Больной листериозом человек или бессимптомный носитель также представляет эпидемиологическую опасность.

Объектами производственного бактериологического контроля на листерии на пищевых объектах являются сырье и компоненты, готовая продукция, смывы с оборудования, инвентаря (в том числе для нарезки), тары, рабочих поверхностей, стеллажей, полок (в том числе в холодильных камерах), упаковки, рук и санитарной одежды работников, соприкасающихся с готовой продукцией, конденсат из вентиляционных систем, вода для охлаждения продукции, которые могут быть контаминированы возбудителями листериоза (пункт 9.7 СП 3.1.7.2817-10).

Согласно пункту 9.10. СП 3.1.7.2817-10 Производственный бактериологический контроль санитарного состояния пищевых объектов осуществляется в порядке и с периодичностью не реже предусмотренной при контроле патогенных микроорганизмов действующими нормативными документами, в том числе:

от 2 до 1 раза в месяц - в цехах и отделах по производству и перефасовке готовых мясо- и птицепродуктов, яичных продуктов, рыбных продуктов; сыров мягких и рассольных, сыров твердых внарезку, салатов из овощей, икры, масла сливочного;

1 раз в месяц - на производстве молочных и молокосодержащих продуктов, жировых продуктов, полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, овощей.

В силу пункта 9.11. СП 3.1.7.2817-10 при выпуске несоответствующей установленным требованиям пищевой продукции и по эпидемическим показаниям осуществляется усиленный контроль санитарного состояния объектов в отношении листерий (L.monocytogenes), кратность которого может быть увеличена в 2 и более раз.

Согласно пункту 7.6. Правил санитарная обработка технологического оборудования и инвентаря является неотъемлемой частью технологического процесса.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил предприятие обязано периодически, но не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах осуществлять, согласно графику, контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих.

При получении неудовлетворительных результатов этих исследований немедленно проводят повторную санитарную обработку с последующим контролем ее эффективности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц обществом в качестве дополнительных видов деятельности осуществляется, в том числе: производство мяса в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.1), производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.2), производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде (код ОКВЭД 10.11.3), производство мяса птицы в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.12.1), производство мяса птицы в замороженном виде (код ОКВЭД 10.12.2), производство жиров домашней птицы (код ОКВЭД 10.12.3), производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу (код ОКВЭД 10.12.4), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код ОКВЭД 10.13), производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса (код ОКВЭД 10.13.1), производство колбасных изделий (код ОКВЭД 10.13.2), производство мясных (мясосодержащих) консервов (код ОКВЭД 10.13.3), производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (код ОКВЭД 10.13.4), производство кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий (код ОКВЭД 10.13.5), производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов (код ОКВЭД 10.13.6), переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в состав гипермаркета «Магнит» входят, в том числе: мясной и рыбный цеха, осуществляющие производство мясной продукции, следовательно, требования установленные Правилами подлежат применению, в том числе в отношении указанных цехов общества.

Поскольку при проведении внеплановой выездной проверки в продукции общества было установлено наличие, в том числе листерий (L.monocytogenes) (протоколы испытаний от 16.12.2017 №0669с, от 16.02.2017 №0671с, от 17.02.2017 №0672с, от 16.02.2017 №0673с, от 06.03.2017 №0978, представленные обществом управлению при проведении проверки), выдано предписание №151-в от 04.04.2017, которое не было исполнено обществом в части проведения не реже одного раза в 15 дней во всех пищевых цехах контроля эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes.

Таким образом, учитывая положения пункта 7.7 Правил управление обосновано в оспариваемом предписании указало на необходимость обеспечения не реже одного раза в 15 дней, во всех пищевых цехах контроля эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes.

Требования предписания №151-в от 04.04.2017 в части проведения всех пищевых цехах контроля эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих, в том числе на показатель Listeria monocetogenes не было исполнено, что подтверждается протоколами испытаний №2736 от 12.05.2017, №2737 от 12.05.2017, №3429 от 08.06.2017, №3430 от 08.06.2017, №3435 от 08.06.2017, №3436 от 08.06.2017, №3709 от 19.06.2017, №3710 от 21.06.2017, №3711 от 19.06.2017, следовательно, управлением законно выдано оспариваемое предписание.

Выводы суда соответствуют судебной практике, отраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А40-200304/16.

Судом отклоняется довод общества со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А46-11133/2017 о том, что управление обязывает обеспечить контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды и рук заявителя, осуществив указанные мероприятия за счет заявителя. Пункт 7 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещает осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Заявитель неверно трактует указанные положения Федерального закона № 294-ФЗ, применяя их к настоящему спору.

В силу пункта 7.7. Правил контроль эффективности санитарной обработки путем бактериологических исследований смывов с технологического оборудования, инвентаря, производственной тары, санитарной одежды, рук рабочих возложен на предприятие, в связи с чем управление не перекладывает на общество финансирование мероприятий по контролю, так как указанные в предписании мероприятия должны проводится обществом за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах.

Также судом не принимается во внимание судебная практика, приведенная заявителем в подтверждение довода о том, что общество не относится к предприятиям мясной промышленности, в силу чего к нему не применяются положения Правил, следовательно, не является лицом, которому должно быть выдано предписание (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу №А32-3378/2012, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2014 №ВАС-7736/14 по делу №29-2718/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А53-5001/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 №09АП-47236/2013 по делу №А40-103953/13; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу №А78-9517/2012), поскольку указанная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, а также не свидетельствует о том, что общество не относится к предприятиям мясной промышленности.

Судом не оцениваются доводы общества относительно допущенных нарушений при внеплановой проверке, проведенной с целью проверки исполнения оспариваемого предписания, поскольку данная проверка не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Довод управления о том, что в настоящее время оспариваемое предписание является недействующим в связи с истечением срока его исполнения, основан на неверном толковании положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что на основании приказа управления от 17.11.2017 № 1005-в факт исполнения оспариваемого предписания был проверен органом и фактов неисполнения предписания от 10.07.2017 № 350-в не установлено (акт проверки от 13.12.2017 № 1005-в), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 05.02.2018 №1070.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (абзац 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо в бюджеты городских округов, которые не входят в муниципальный район (абзац 4 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, что к заявлению приложено платежное поручение от 29.09.2017 № 8845, из которого следует, что государственная пошлина в размере 3000 рублей уплачена обществом на КБК 18210803010011000110 (по делам, рассматриваем в судах общей юрисдикции, мировыми судьями).

В этой связи, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 29.09.2017 №8845 государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Заявителю подлежит направлению оригинал платежного поручения, его копия остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Тандер» и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

2. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 10 июля 2017 года №350-в, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Санитарным правилам для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85.

3. Возвратить акционерному обществу «Тандер» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 8845. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина