Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А71-11622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11622/2022
г. Ижевск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решение изготовлен 26 мая 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1933914 руб. 73 коп. долга, штрафа, неустойки и процентов

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.10.22., диплом)

ответчика: И.Н. Андреевских – представитель (доверенность от 22.09.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1933914 руб. 73 коп. долга, штрафа, неустойки и процентов, образовавшихся по договору купли-продажи № 2 от 01.02.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, указав что долг погашен в результате произведенного зачета встречных требований, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (продавец, истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кузебаево» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 2 от 01.02.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сенаж в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость одной тонны товара составляет 4000 руб. Сумма товара составляет 2000000 руб.

Согласно п. 4.1 договора покупатель и продавец договорились, что оплату за товар покупатель оплачивает молоком по цене 34 руб. за 1 кг. Покупатель обязан еженедельно поставлять продавцу не менее 5 тонн молока по графику, согласованному сторонами.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 448000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 05.02.2022, № 2 от 10.02.2022, № 3 от 15.02.2022, № 4 от 17.02.2022,№ 66 от 11.02.2022 (л.д. 12-15, 43).

Ответчик полученный товар не оплатил (не поставил молоко в счет оплаты), в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 448000 руб.

В порядке п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1400000 руб., исходя из ставки неустойки в размере 70 % стоимости реализуемого молока, а также штраф в размере 57120 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 28794 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 14.04.2023, исключая дни моратория.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 1933914 руб. 73 коп.

Претензия истца (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 314232 руб., из которых 257600 руб. штраф и 56632 руб. неустойка на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные № 1 от 05.02.2022, № 2 от 10.02.2022, № 3 от 15.02.2022, № 4 от 17.02.2022,№ 66 от 11.02.2022.

Между тем, в соответствии с товарной накладной № 66 от 11.02.2022 поставщиком является колхоз «Нива», соответственно, указанная накладная не является относимым, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами на общую сумму 368000 руб. и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-7545/2022. В письменных пояснениях от 22.12.2022, от 19.04.2022 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачет встречных требований между сторонами на общую сумму 368000 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Наличие встречных требований ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-7545/2022 и истцом не опровергнуто в установленном порядке.

Учитывая, что ответчик не возражает относительно требования о взыскании основного долга в размере 368000 руб., суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 2 от 01.02.2022, зачетом требований, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2022 по делу № А71-7545/2022 считается частично исполненным на сумму 368000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную поставку молока покупатель уплачивает продавцу пени в размере 70 % стоимости реализуемого молока, штраф 0,5 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1400000 руб., исходя из ставки неустойки в размере 70 % стоимости реализуемого молока в размере 2000000 руб., а также штраф в размере 57120 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, не соответствующим условиям заключенного договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден долг в размере 368000 руб., размер штрафа, по расчету суда составит 257600 руб. (368000 руб. × 70 % = 257600 руб.), поскольку иных относимых и допустимых документальных доказательств стоимости реализуемого молока истцом не представлено. Протокол согласования цен между ООО «АРЧА» и ООО «Интер-молоко» (л.д. 11) таким доказательством не является, так как относится к иному периоду (с 10 июля 2022 года) и не отражает объективной реальности реализации молока с конъюнктурой рынка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки (пени) в общем размере 56632 руб., рассчитанной исходя ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, возникшей в соответствующие периоды.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257600 руб. штрафа и 56632 руб. пени. При этом судом учтено, что в отношении указанных требований ответчик возражал, о зачете требований не заявлял.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 28794 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 14.04.2023, исключая дни моратория.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрена договорная неустойка.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314232 руб., из которых 257600 руб. штраф и 56632 руб. неустойка;

в доход федерального бюджета 5254 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27084 руб. 53 коп. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев