Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А35-86/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-86/2023
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А35-86/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании задолженности за оказание услуг по договору №039/14502Д от 05.03.2020 в размере 3 245 347 руб. 20 коп., неустойки в сумме 29 857 руб. 19 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по договору №039/14502Д от 05.03.2020 в размере 3 245 347,20 руб., неустойки в сумме 29 857,19 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» судебных расходов в сумме 1 048 001,50 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-86/2023 заявление удовлетворено в части взыскания 460 001,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 256 923,90 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек, отмечая, что по делу проведено незначительное количество судебных заседаний, не продолжительных по времени. Также заявитель ссылается на то, что процессуальные документы подписаны самим истцом, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате за их составление у суда не имелось. Как полагает заявитель, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено, что истец не обосновал необходимость участия двух представителей. По мнению заявителя, исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Курской области, стоимость участия в судебных заседаниях подлежала оплате не выше 238 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на покупку железнодорожных билетов не подлежат полной оплате, а должны оплачиваться исходя из стоимости плацкарты.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу о взыскании задолженности в сумме 3 245 347,20 руб. по договору оказания услуг №039/14502-Д в качестве истца по делу (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 220 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

20.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу о взыскании задолженности в сумме 3 245 347,20 руб. по договору оказания услуг №039/14502-Д в качестве истца по делу (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

17.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу №А35-86/2023 в качестве ответчика (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

17.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу №А35-86/2023 в качестве ответчика (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

01.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Центральном Арбитражном Кассационном суде (суде третьей инстанции) по делу №А35-86/2023 в качестве ответчика (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

18.04.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО1 по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А35-86/2023 в качестве истца по делу, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области (первой инстанции) по взысканию судебных расходов по делу №А35-86/2022 в качестве заявителя (предмет договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет исполнителя после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортные расходы в виде ГСМ, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору заказчик оплачивает отдельно. Заказчик несет их за свой счет.

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 также заявлены к взысканию транспортные расходы на железнодорожные билеты, расходы на проживание и питание.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

С учетом места жительства ИП ФИО1 в Ростовской области, суд области при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался протоколом №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году. Так, согласно выписке из указанного протокола, были утверждены обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи (средняя ставка): составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 56 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 422 000 руб., а именно:

- 240 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 16.02.2023 (ФИО2, ФИО3), 14.03.2023 (ФИО2, ФИО3), 17.04.2023 (ФИО2, ФИО3), 31.05.2023 (ФИО2, ФИО3), 22.06.2023 (ФИО2, ФИО3), 03.07.2023 (ФИО2, ФИО3) при рассмотрении дела по существу, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 40 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 14.12.2023 (ФИО2, ФИО3) при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 08.02.2023 (ФИО2) при рассмотрении кассационной жалобы, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составление заявления и документов на основании договора возмездного оказания услуг от 18.04.2024 (по согласованной сторонами договора цене),

- 10 000 руб. за составление досудебной претензии (судом учтен обязательный порядок предъявления данного документа в связи с характером рассматриваемого спора, объем документа, содержание),

- 60 000 руб. за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению (указан период, за который взыскиваются проценты); возражений на отзыв ответчика от 15.02.2023, 13.03.2023, 14.04.2023 (при этом судом учтено, что документ от 13.03.2023 в значительном объеме дублирует документ от 15.02.2023, документ от 14.04.2023 дублирует тексты возражений на отзыв и текст уточненного искового заявления); отзыва на апелляционную жалобу от 11.12.2023; отзыва на кассационную жалобу от 30.03.2024 (по 15 000 руб. за четыре фактически подготовленных процессуальных документа, учитывая их объем, содержание, процессуальную сложность и дублирование содержания);

- 4000 руб. за составление ходатайств о приобщении документов от 25.05.2023, об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2023 в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, пояснений по делу от 27.08.2023 (ходатайство об отказе в приобщении справок Союза ТПП) (исходя из 1000 руб. за каждый фактически подготовленный процессуальный документ, учитывая их незначительный объем и технический характер, не требующий специальных познаний);

- 5000 руб. за составление пояснений по делу от 25.05.2023, 18.06.2023, 29.06.2023, в которых истец ходатайствует о приобщении к материалам дела заявок (судом учтен как объем и технический характер пояснений (ходатайств), не требующий специальных познаний, так и объем подготовленных для приобщения к материалам дела документов; кроме того, данные доказательства могли быть представлены истцом одновременно);

- 3000 руб. за составление возражений от 13.12.2023 на приобщение документов к материалам дела (судом учтен объем документа, его содержание, а также то, что судом было отказано в приобщении к материалам дела документов, отраженных в возражениях истца)

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из рассмотрения судами аналогичных дел, на которые ссылается заявитель (№А35-721/2022, №А14-8809/2021, №А14-1161/2022), оценки соразмерности заявленных судебных расходов фактически оказанным услугам и доводов лиц, участвующих в деле, до разумного размера.

Ссылки ответчика на недоказанность фактического оказания представителями ФИО2 и ФИО3 истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что ИП ФИО1 сам подписал представленные в материалы дела процессуальные документы без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению конкретных процессуальных документов была произведена представителями. При этом из материалов дела следует, что документы через систему «Мой арбитр» подавались с учетной записи самого ИП ФИО1, поэтому подписание документов перед их подачей заказчиком по договору оказания юридических услуг не позволяет сделать вывод о невыполнении представителем тех или иных процессуальных действий.

В тексте апелляционной жалобы заявитель также ссылается на необходимость учета рекомендаций, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не обосновал наличие разницы между стоимостью участия одного представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и ставками, содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим издержек. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебных издержки, должно доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Доказательств того, что участие нескольких представителей являлось злоупотребление правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.

При этом размер судебных издержек был существенно снижен судом первой инстанции по сравнению с заявленным к взысканию, с учетом критериев разумности и фактического объема оказанных юридических услуг.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 также заявлены к взысканию транспортные расходы на железнодорожные билеты в сумме 30 546,50 руб., расходы на проживание в сумме 5850 руб. и питание в сумме 1605 руб. (с учетом устного уточнения суммы по питанию).

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 заявленных судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер №9 от 10.06.2023 на сумму 38 167 руб., авансовый отчет №11 от 21.05.2024, счет №255799/111656 от 08.04.2024 ООО «Калуга – XXI век» (гостиница Калуга) на сумму 5850 руб., кассовый чек от 08.04.2024 на сумму 5850 руб., справка ООО «Калуга – XXI век» (гостиница Калуга) от 08.04.2024 о проживании ФИО2, железнодорожный билет №72636880732832 ФИО2 Москва – Курск, отправление 15.04.2023, прибытие 16.04.2023 на сумму 6712,90 руб., железнодорожный билет №74584700178350 ФИО3 Первомайская (г. Ростов-на-Дону) – Курск, отправление 02.07.2023, прибытие 03.07.2023 на сумму 4555,90 руб., железнодорожный билет №78734903557061 ФИО3 Придача (г. Воронеж) – Ростов-Главный, отправление 14.12.2023, прибытие 14.12.2023 на сумму 2970,60 руб., железнодорожный билет ФИО2 Калуга-1 – Воронеж-1, отправление 08.04.2024, прибытие 09.04.2024 на сумму 4809 руб., железнодорожный билет №72490860428402 ФИО2 Ростов-Главный - Калуга-1, отправление 07.04.2024, прибытие 08.04.2024 на сумму 5989,10 руб., чек кафе «Диканька» от 17.04.2023 на сумму 1605 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на железнодорожные билеты подлежат оплате только в части стоимости плацкарта в размере 12 118,90 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма №82, при определении разумных пределов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Использование представителями истца железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта обусловлен как пребыванием в дороге в ночное время, так и необходимостью отдыха и подготовки к рабочему дню; обеспечением достаточного уровня комфорта, гарантией прибытия в пункт назначения к установленному сроку и является правом стороны по делу.

Кроме того, ответчиком документально не обоснована указанная в отзыве сумма, не подтвержден документально и факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости в указанные даты, связанные с рассмотрением дела судами.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в вагонах «купе» соответствует разумным пределам и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании транспортных расходов на железнодорожные билеты в сумме 30 546,50 руб., расходы на проживание в сумме 5850 руб. (с учетом даты и времени судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа 08.04.2024 (проживал ФИО2)) и расходы питание в сумме 1605 руб. (с учетом устного уточнения суммы по питанию) удовлетворены судом правомерно.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения размера судебных издержек, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А35-86/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов. Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А35-86/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18698 от 04.07.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.И. Письменный