Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А63-14361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14361/2019
г. Ставрополь
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды

о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой,

об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>,

об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012 о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество,

при участии лично ФИО1, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, Ставропольский край, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012.

Иск мотивирован наличием у нежилого здания - торгового павильона признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

Определением от 19.12.2019 суд назначил по делу № А63-14361/2019 судебную строительно – техническую экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.03.2020 № 730/03/20Э.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 04.06.2020 по делу № А63-14361/2019, оставленным без изменения постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А63-14361/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал, при рассмотрении дела просил учесть, что как в момент регистрации права собственности на спорный объект, так и в настоящее время у предпринимателя отсутствуют законные основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. ФИО1 не обращался в орган местного самоуправления до подачи иска о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, о чем имеется ответ Управления архитектуры и градостроительства, что не отрицалось в судебном заседании предпринимателем.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указывая, что строительство нежилого здания велось в соответствии с проектом и на основании согласований со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке. Устно ответчик пояснил, что на консультации в администрации разъяснили, что признание права возможно по решению суда, в связи с чем он обратился в суд и право собственности зарегистрировано на основании решения третейского суда и исполнительного листа районного суда на его принудительное его исполнение. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Управление Росреестра по СК в ранее представленном письменном отзыве просило рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в судебное заседание также не явился, ранее представлял письменный отзыв, согласно которому указывал, что в соответствии с пунктом 3 Правил выделения на приаэродромном территории подзон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, шестая подзона приаэродромной территории устанавливается по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 для ФИО1 утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Н основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 № 307 земельный участок площадью 2 300 кв.м адрес ориентира: жилой дом № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Между МО Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и ФИО1 23.03.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком с 23.03.2009 по 20.03.2012, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.04.2009 № 26-26-21/005/2009-583.

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) решением от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М расторг договор инвестирования от 01.08.2009 между ФИО1 и ФИО2, признал за ФИО1 право собственности на торговый павильон, литера А, общей площадью 275,6 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000, а также обязал ответчика в срок до 25.06.2012 передать истцу технические документы на спорное имущество.

Определением Минераловодского городского суда от 30.06.2012 на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за ФИО1 права собственности на торговый павильон.

Право собственности на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444.

Между МО Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и ФИО1 05.06.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017 № 26-26-21/023/2014-072.

С целью реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка, ФИО1 13.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

Минераловодский городской суд судебным актом от 22.12.2017 требования администрации удовлетворил, отменил решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), принятое по делу от 19.03.2012 № Т-20/2012-М в части признания права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен не в период действия договора аренды земельного участка под указанным объектом, в 6 подзоне приаэродромной территории «Международный аэропорт Минеральные Воды», в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, строительство заявленного объекта производилось без необходимых разрешений (отсутствует как разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, так и обращение в администрацию за такими разрешениями), ввиду чего возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что в силу пункта 26 постановления № 10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом, легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 «Об утверждении ФИО1 акта выбора земельного участками предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловского района», предприниматель обязан был разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство; после утверждения проектно-сметной документации обратиться в администрацию с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка; после регистрации договора аренды земельного участка в управлении получить разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 предпринимались действия по согласованию строительства спорного объекта.

Постановлением главы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина; постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 с изменениями от 17.11.2008 утверждены границы и установлено разрешенное использование земельного участка – под строительство магазина; постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2008 № 307 земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства магазина.

Материалы дела содержат согласование строительства спорного объекта со следующими организациями: в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; ОГПН по г. Мин-Воды ГУ МЧС России по СК; Минводоканал; Минераловодский РУС, Минераловодский РЭС, МУП «Новотерское, Управление Роспотребнадзора по СК, ООО «Ставропольрегионгаз», ОАО «Ставропольэнерго», ОАО «МГК» (горгаз), однако, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Сам предприниматель пояснил, что на консультации в администрации устно указали на возможность строительства и признания права в судебном порядке. Доказательств письменного обращения за разрешением на строительство в администрацию (к его правопредшественнику) в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; что у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, суду не представлены.

Таким образом, предпринимателем не исполнены в полной мере все необходимые действия, предписанные постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199.

Также судом установлено отсутствие со стороны органа местного самоуправления незаконных действий (бездействий) по выдаче разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, незнание закона относится на предпринимательский риск лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, и не освобождает последнего от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку предприниматель устно согласовывал возможность строительства и обратился в третейский суд с иском о признании права собственности без получения разрешения на строительство, т.е. в обход существующего административного порядка возведения и легализации объекта недвижимости, однако должен был осознавать необходимость надлежащего оформления документации и требовать от администрации письменного разрешения на строительство, суд считает, что такое поведение предпринимателя отклоняется от обычного, добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в отсутствие разрешения на строительства спорный объект является самовольным, а поведение предпринимателя недобросовестным, то самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд признает иск администрации подлежащим удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1, указывая о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств того, что земельный участок под спорной постройкой принадлежит предпринимателю и согласие истца на ее нахождение данном участке, не представил, следовательно, нормы о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям не применимы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. по делу подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 65, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, удовлетворить.

Признать объект недвижимости - нежилое здание, торговый павильон, площадью 275,6 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск снести указанный самовольный объект недвижимости за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации от 10.09.2012 №26-26-21/025/2012-444 о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба», г. Ставрополь денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко