Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-36291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40346/2023

Дело № А40-36291/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-36291/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстройтехком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" о взыскании 347 489 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» убытков в размере 347 489 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее – истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № ИН 0693/АВП-2022 от 01.04.2022 г. (далее – договор), по условиям которого Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору передано подъемно-транспортное оборудование (далее по тексту – имущество, техника).

На основании спецификации № 1 от 01.04.2022 г. (далее – спецификация), подписанной полномочными представителями сторон Ответчику были переданы автопогрузчики KOMATSU FG18T-21 и KOMATSU FG15T-12.

В соответствии с актами приема-передачи имущества, подписанными полномочными представителями сторон, механические повреждения на передаваемой по договору технике на момент передачи имущества отсутствуют, Арендатор претензий по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности Имущества не имеет, что имущество было передано ответчику без повреждений.

Согласно исковому заявлению, в течение срока аренды ответчиком технике причинены механические повреждения, препятствующие её дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.п. 2.2.4. – 2.5. спорного договора Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации. Арендатор не должен допускать небрежного обращения с Имуществом, нанесения механических повреждений. В случае необходимости производить за свой счет замену шинокомплектов.

Арендатор обязан нести расходы по ремонту и восстановлению имущества, вызванного поломками имущества, произошедшими по вине Арендатора вследствие его неправильной эксплуатации. Оплата счетов за ремонт должна осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета.

В соответствии с п.п. 2.2.7. – 2.2.10 договора Арендатор обязан строго соблюдать регламент эксплуатации аккумуляторных батарей. Выполнять все требования руководства по эксплуатации производителя тяговых аккумуляторных батарей в части ухода, разряда, заряда, ежедневных и еженедельных обслуживании. Вести журнал учета зарядов, обслуживании с занесением в него информации о состоянии, остаточных зарядах, дате и времени постановки и снятии батарей с заряда. Нести затраты по устранению возникших неисправностей аккумуляторных батарей, при отказе от заполнения или неправильного ведения журнала учета зарядов. Самостоятельно и за свой счет производить зарядку аккумуляторных батарей и долив дистиллированной воды в батареи, а также следить за уровнем электролита. В случае выхода батареи из строя по причине неправильной эксплуатации или хранения Арендатор обязан возместить стоимость этой части имущества, а также стоимость работ по его замене и утилизации.

Арендатор обязан оплачивать ремонт имущества в случае, если необходимость его проведения возникла по вине Арендатора, по действующим расценкам сервисной службы Арендодателя, а запасные части по действующему прайс-листу Арендодателя.

В связи с возвратом техники с механическими повреждениями, на основании п. 3.10 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя № 281 от 21.11.2022 для составления двухстороннего акта осмотра поврежденной техники, полномочный представитель ответчика к указанной в уведомлении дате направлен.

Истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной техники, что подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2022, направленными в адрес Ответчика, общая сумма причиненного ущерба составляет 347 489 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 7.2 спорного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования истца по существу.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика иных оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-36291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина