Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А28-8638/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8638/2023
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.22022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-8638/2023


по исковому заявлению заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в лице главы Демьяновского городского поселения

к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 19.03.2022 № ДК-1,



установил:

Заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в лице главы Демьяновского городского поселения (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.09.2022 № 2, от 21.12.2022 № 3, от 28.04.2023 № 4, от 31.08.2023 № 5 к муниципальному контракту от 19.03.2022 №ДК-1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что неполучение положительного заключения (как результата выполнения работ) вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок. Общество отмечает, что заключение дополнительных соглашений было вызвано незапланированными обстоятельствами, не зависящими от действий (бездействия) сторон по контракту, в том числе увеличение сроков по муниципальному контракту было вызвано бездействием третьего лица – подрядной организацией «ВятпроектСтрой». Податель жалобы указывает, что неисполнение обязанностей, взятых на себя по договору третьим лицом, вызвало необходимость заключения договора между Администрацией и Обществом, без исполнения работ по которому невозможно получения положительного заключения экспертизы. Тем самым было вызвано продление сроков по контракту. Апеллянт считает, что заключение сторонами дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 к договору не нарушают интересы сторон по контракту, а также публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Более подробно позиции Общества и истца изложены письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 Администрация (Заказчик) и Общество (Проектировщик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство многофункционального культурного центра в пгт Демьяново Подосиновского района Кировской области № ДК-1 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство многофункционального культурного центра в пгт Демьяново Подосиновского района Кировской области в соответствии с техническим заданием (задание на проектирование) (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 394 000 рублей, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта Проектировщик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (задание на проектирование) (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 3.3 Контракта установлен срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2022 года (с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Фактом выполненных работ является предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Проектировщик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (задание на проектирование) (приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные п. 3.3. Контракта, осуществить подготовку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление Проектировщиком действий по передаче разработанной проектной, сметной документации в учреждение государственной экспертизы (КОГАУ «Управление госэкспертизы»), исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 9.1 Контракта).

В приложении №1 к Контракту стороны согласовали техническое задание.

В процессе исполнения Контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ по Контракту.

28.09.2022 между ответчиками подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС № 2), согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Протокола № 1 от 19.09.2022 Решение о согласовании (несогласовании) изменения существенных условий контракта (заключение) заседания комиссии по изменению существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 для обеспечения муниципальных нужд, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, утвержденного Постановлением от 16.09.2022 № 80 Администрации Демьяновского городского поселения «О порядке изменения существенных условий муниципального контракта, заключенного до 01.01.2023», стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 3.3 Муниципального контракта изложить в следующей редакции: «3.3.Срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2022 (с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)» (пункт 1 ДС № 2).

Остальные условия Муниципального контракта от 19.03.2022 №ДК-1, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 ДС № 2).

21.12.2022 между ответчиками подписано дополнительное соглашение № 3 (далее – ДС № 3), согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Протокола №2 от 05.12.2022 Решение о согласовании (несогласовании) изменения существенных условий контракта (заключение) заседания комиссии по изменению существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 для обеспечения муниципальных нужд, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, утвержденного Постановлением от 16.09.2022 № 80 Администрации Демьяновского городского поселения «О порядке изменения существенных условий муниципального контракта, заключенного до 01.01.2023», стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 3.3 Муниципального контракта изложить в следующей редакции: «3.3.Срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта до 28.04.2023 (с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)» (пункт 1 ДС № 3).

Остальные условия Муниципального контракта от 19.03.2022 № ДК-1, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 ДС № 3).

28.04.2023 между ответчиками подписано дополнительное соглашение №4 (далее – ДС № 4), согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, протокола № 3 от 25.04.2023 Решение о согласовании (несогласовании) изменения существенных условий контракта (заключение) заседания комиссии по изменению существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 для обеспечения муниципальных нужд, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, утвержденного Постановлением от 16.09.2022 № 80 Администрации Демьяновского городского поселения «О порядке изменения существенных условий муниципального контракта, заключенного до 01.01.2023», стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 3.3 Муниципального контракта изложить в следующей редакции: «3.3.Срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2023 (с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)» (пункт 1 ДС № 4).

Остальные условия Муниципального контракта от 19.03.2022 № ДК-1, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 ДС № 4).

31.08.2023 между ответчиками подписано дополнительное соглашение №5 (далее – ДС № 5), согласно которому на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, протокола №4 от 31.08.2023 Решение о согласовании (несогласовании) изменения существенных условий контракта (заключение) заседания комиссии по изменению существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 для обеспечения муниципальных нужд, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, утвержденного Постановлением от 16.09.2022 № 80 Администрации Демьяновского городского поселения «О порядке изменения существенных условий муниципального контракта, заключенного до 01.01.2023», стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Пункт 3.3 Муниципального контракта изложить в следующей редакции: «3.3.Срок выполнения работ Проектировщиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2023 (с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации)» (пункт 1 ДС № 5).

Остальные условия Муниципального контракта от 19.03.2022 №ДК-1, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 ДС № 5).

Администрацией в материалы дела представлены протоколы заседания комиссии по изменению существенных условий Контракта от 19.09.2022 № 1, от 05.12.2022 № 2, от 25.04.2023 № 3, на основании которых приняты решения о продлении срока выполнения работ по Контракту.

Администрация в ответе от 07.06.2023 №899-03-18 на требование Прокуратуры Подосиновского района от 30.05.2023 сообщила, что причина невыполнения работ проектировщиком по муниципальному контракту в установленные сроки заключается в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Проектировщик неоднократно направлял готовую проектную документацию в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проведение государственной экспертизы. Проектная документация на проведение государственной экспертизы принята КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». Так как работы по проверке проектной документации продолжаются, Администрацией на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 19.03.2022 № ДК-1.

Общество в письме от 05.06.2023 №168/БР на требование Прокуратуры от 30.05.2023 сообщило, что начавшаяся в сентябре 2022 года в России частичная мобилизация оказала негативное воздействие и частично приостановила деятельность многих предприятий, что, в том числе, повлекло нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, Общество в письме указало, что планируемый срок сдачи объекта до 31.08.2023.

Ссылаясь на неправомерность заключения ДС № 2, ДС № 3, ДС № 4, ДС № 5 к Контракту, Прокурор обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о признании спорных дополнительных соглашений недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), так и Законом о контрактной системе.

Предметом заключенного между ответчиками Контракта явилось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство многофункционального культурного центра в пгт Демьяново Подосиновского района Кировской области.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен положениями статей 95, 112 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 65.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент принятия ДС №2, № 3, № 4, № 5) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переписку Администрации и Общества, протоколы заседания комиссии, не содержащие конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к Контракту об изменении сроков выполнения работ по нему обусловлено недостатками, имеющимися в предоставленных Заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, недостатками, имеющимися в составленной Подрядчиком проектно-сметной документации на строительство многофункционального культурного центра в пгт Демьяново Подосиновского района Кировской области, направленной в КОГАУ «Управление госэкспертизы» и (в связи с этим) отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Возникновение указанных обстоятельств находится в прямой зависимости от действий сторон по Контракту.

Пунктами 3.3, 4.4 Контракта установлено, что предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в согласованный сторонами контракта срок является фактом выполненных работ по контракту. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы установлена в пункте 5.4.1 Контракта. Общество, заключая контракт, должно было исходить из должной осмотрительности, оценивать реальную возможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает из материалов дела, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (как результата выполнения работ) вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон Контракта, вследствие которых очевидна невозможность исполнения Контракта в установленный срок.

Довод Общества о том, что увеличение сроков по муниципальному контракту было вызвано бездействием третьего лица – подрядной организацией «ВятпроектСтрой», был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу указанных положений неисполнение обязательств иными контрагентами в силу положений статьи 403 ГК РФ не является обстоятельством, независящим от сторон контракта, влекущим невозможность его исполнения, иного законом не установлено.

Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на информационные письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в данных документах указано на возможность рассмотрения вопроса об изменении существенных условий контракта на основании положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, указанные письма не являются правовым актом, носят информационный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи сторонами Контракта не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от сторон контракта обстоятельства, влекущих невозможность его исполнения.

Довод апеллянта о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений к договору не нарушают интересы сторон по контракту, а также публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Контракта источником финансирования являются средства местного бюджета.

Продление срока исполнения обязательств Подрядчиком в рамках заключенного Контракта привело к исключению возможности взыскания пеней в бюджет муниципального образования, чем были нарушены права публично-правового образования – Демьяновское городское поселение Подосиновского района Кировской области, а также неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений произошло с нарушением положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а именно: при исполнении настоящего Контракта не возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Работы по Контракту имеют социальную направленность.

Таким образом, требование Прокурора о признании недействительными дополнительных соглашений к Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-8638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев