Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А61-4466/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4466/18
г. Владикавказ
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» (ОГРН <***>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» (ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (индивидуальный налоговый код 208122503903), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, Национальный банк Республики Южная Осетия, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №2351 в г. Краснодар об освобождении имущества от ареста,

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020017745 от 25.09.2017,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте Аури» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третьи лица: судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному, Национальный банк Республики Южная Осетия, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №2351 в г. Краснодар) об освобождении от ареста денежной суммы в размере 4455000 рублей, находящейся на расчетном счете ООО «Голден Эйдж», на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020017745 от 25.09.2017.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование иска указано следующее.

В производстве Правобережного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство №3971/18/15012-ИП, возбужденное Постановлением от 18.01.2018 №15012/18/5540 (т.1 л.д. 40), на основании Решения Арбитражного Суда РСО-Алания по Исполнительному Листу ФС №020017745 от 25 сентября 2017 года о взыскании суммы дебиторской задолженности. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж».

18.01.2018 судебный пристав-исполнитель РО СП УФССП России по РСО-Алания (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3 указанным Постановлением №15012/18/5540 и Постановлением от 27.07.2018 №15012/18/105270 (т.1 л.д. 41) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках указанного исполнительного производства произвел арест расчётного счёта ООО "Голден Эйдж".

Арест наложен на следующее имущество: рубли РФ в размере 4455000руб., расположенных на расчётном счёте ООО «Голден Эйдж». Однако указанное имущество (рубли РФ в сумме 4.455.000) принадлежат не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «Монте Аури», что следует из следующих обстоятельств.

ООО «Монте Аури» заключило контракты с двумя российскими компаниями: ООО «Голден Эйдж» и ООО «Альянс» №2018-к от 20.04.2018 и №04/06/2018 от 04.06.2018 соответственно.

06.06.2018 ООО «Монте Аури» во исполнение контракта №04/06/2018 от 04.06.2018 с ООО «Альянс» ошибочно перечислило на р/счёт ООО «Голден Эйдж» сумму предоплаты за кукурузу кормовую в размере 4.455.000 рублей, перепутав платёжные реквизиты компаний-контрагентов, т. к. находится с вышеперечисленными предприятиями в контрактных правоотношениях.

Обстоятельства, подтверждающие ошибочность совершённой финансовой транзакции состоят в том, что по условиям заключённого контракта №2018-к от 20.04.2018 с ООО «Голден Эйдж» предметом сделки является сухая послеспиртовая барда с условием оплаты в течение 3-х дней после поставки (п. 3.1. Контракта). По условиям же контракта с ООО «Альянс» №04/06/2018 от 04.06.2018 предусмотрена оплата кукурузы кормовой в предварительном порядке (п.3 Спецификации к контракту). В платёжном поручении №1 от 06.06.2018 ошибочно указан Получатель ООО «Голден Эйдж», но при этом предметом сделки указана кукуруза кормовая, которая не является предметом купли-продажи контрактных обязательств.

Из изложенного следует, что по условиям контракта с ООО «Голден Эйдж» покупатель - компания «Монте Аури» была обязана перечислить указанную сумму на расчётный счёт ООО «Альянс», а не ООО «Голден Эйдж», т.к. в первом случае предусмотрен предварительный порядок оплаты товара - кукуруза кормовая, а во втором оплата должна была быть произведена за товар - сухая послеспиртовая барда на третий день после доставки Товара на склад Покупателя ООО «Монте Аури». Вышеперечисленные обстоятельства однозначно подтверждают факт совершения непреднамеренной ошибки, допущенной компанией ООО «Монте Аури» при осуществлении указанной финансовой транзакции Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: платёжным поручением №1 от 06.06.2018; п. 1.1. Спецификации Приложение №1 к Контракту 04/06/2018 от 04.06.2018 с ООО «Альянс»; п.З. Спецификации, указанного в Приложении к Контракту 04/06/2018 от 04.06.2018; пп.:1.1 и 3.1. Контракта №2018-к от 20.04.2018 с ООО «Голден Эйдж».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1. ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, на основании статей 125-127; 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просит: 1. Приостановить исполнительное производство, возбуждённое 18.01.2018 Постановлением №15012/18/5540 и Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №15012/18/105270 от 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3. 2. Освободить от ареста 4.455.000рублей, находящихся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Голден Эйдж", в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Правобережного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по РСО-Алания составлено Постановление от 18.01.2018 №15012/18/5540 и Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.07.2018 №15012/18/105270 об аресте рублёвого расчётного счёта должника - общества с ограниченной ответственностью "Голден Эйдж".

От Общества с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 02.10.2018 т.1 л.д. 94-95), в котором общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу поясняет следующее. ООО "Голден Эйдж" по существу подтверждает обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении об освобождении имущества от ареста, связанные с контрактными обязательствами заявителя и ООО "Голден Эйдж". По условиям внешнеторгового контракта от 20.04.2018 №2018-1к, заключенного между ООО "Голден Эйдж" (продавец) и ООО "Монте Аури" (покупатель), продавец обязался продать покупателю 500 тонн сухой послеспиртовой барды на сумму 4500000 рублей, а покупатель должен был уплатить полную стоимость фактически полученного товара в течение 3 суток после его доставки в г. Цхинвал РЮО. Учитывая, что контракт не был исполнен продавцом, поступление от покупателя денежной суммы в размере 4455000 рублей с назначением платежа "за кукурузу кормовую" (согласно платежному поручению ООО "Монте Аури") ООО "Голден Эйдж" расценило как ошибочный платеж. Вскоре после этого от ООО "Монте Аури" поступило письмо от 27.06.2018, которым плательщик подтвердил ошибочность транзакции и просил возвратить неосновательно перечисленную сумму. Учитывая, что расчетный счет ООО "Голден Эйдж" находится под арестом по исполнительному документу на сумму 1224409,54руб., предприятие смогло возвратить плательщику только 3219000 рублей платежным поручением №1 от 14.08.2018 (копию прилагаем).

В связи с изложенным считаем обоснованными требования ООО "Монте Аури" об освобождении от ареста оставшейся части принадлежащей заявителю денежной суммы в размере 1224409,54 руб.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании от 02.10.2018 представил для приобщения к материалам дела постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 02.02.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящихся на счете должника, при исчислении долга в рублях от 02.02.2018, лист ознакомления с исполнительным производством № 3971/18/15012-ИП, доказательства направления постановлений судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, справку Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 12.06.2018, письмо от имени Банка ВТБ (ПАО) от 15.02.2018 № исх. 2011/772000.

От ИП ФИО2 поступили отзывы: вх. от 30.10.2018 и от 03.12.2018, в которых ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу спора пояснил следующее.

Решение по делу №А61-1740/17 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Задолженность не погашается уже несколько лет, а приостановление исполнительного производства по делу № А61-1740/2017 нарушает права ответчика, который более одного года не может получить свой долг, согласно законного решения суда и несет значительные финансовые расходы. Арест на счет ООО «Голден Эйдж» наложен во исполнение решения суда по делу № А61-1740/2017 от 22.08.2017. Ответчик, как и ООО «Монте Аури» заинтересован в получении своего долга и не может выступать ответчиком. Судебное решение в пользу ФИО2 вынесено ранее, чем ООО «Монте Аури» производил якобы ошибочный платеж в счет ООО «Голден Эйдж». Факт и довод «об ошибочном перечислении» или «техническая ошибка» по данному делу являются надуманными и не заслуживающими внимания, так как ранее договорные отношения имелись между ООО «Голден Эйдж» и ООО «Монте Аури», был заключен договор купли-продажи послеспиртовой сухой барды. В результате исполнения этого договора ООО «Монте Аури» имело финансовые обязательства перед ООО «Голден Эйдж». Считаю, что ООО «Голден Эйдж» и ООО «Монте Аури» являются взимозаинтересованными сторонами по настоящему делу и по факту, а наличие между ними договорных отношений установлено. Кроме того, такая большая сумма в размере более 4-миллиона рублей исключает возможность ошибочного перевода. В материалах дела есть ссылка на письмо ООО «Голден Эйдж» в адрес истца от 27.06.2018г., в котором не отрицается ошибочность поступления на его расчетный счет денежных средств, что тоже доказывает заинтересованность сторон. ООО «Голден Эйдж» не исполняет ранее вынесенное решение суда, игнорируется ранее вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО «Монте Аури».

Во исполнение определений суда от 08.11.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РСО-Алания, Национального банка Республики Южная Осетия и Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №2351 в г. Краснодар поступили сведения о счетах Общества с ограниченной ответственностью «Монте Аури» и Общества с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» в кредитных организациях.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по СКФО (вх. от 07.11.2018).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении: иска об освобождении имущества от ареста и заявления о приостановлении исполнительного производства следует отказать в связи со следующим.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 является иностранным лицом и зарегистрирован на территории Туркменистана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (ратифицировано Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1) регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (п.1 Соглашения). В соответствии со ст. 4 Соглашения, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В качестве общего принципа совершения совершение исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций, находящихся на территории Российской Федерации, законодатель устанавливает принцип распространения на указанных субъектов действия национального правового режима.

Принцип распространения на иностранный элемент, пребывающий на территории Российской Федерации, отечественного законодательства об исполнительном производстве прямо определен ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым при исполнении судебных актов и актов иных органов в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В рамках дела А61-1740/17 решением Арбитражного суда РСО – Алания от 22.08.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Эйдж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 20 825 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 889 рублей 54 копеек. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-1740/17 по исполнительному листу ФС №020017745 от 25 сентября 2017 года Постановлением УФССП по РСО – Алания ОСП по Правобережному району от 18.01.2018 №15012/18/5540 (т.1 л.д. 40), с учетом постановления от 27.07.2018 №15012/18/105270 о внесении исправлений суммы долга (т.1 л.д. 41), в отношении ООО «Голден Эйдж» возбуждено исполнительное производство №3971/18/15012-ИП, должником по которому является ООО «Голден Эйдж», взыскателем - ФИО2

В материалах дела имеются Постановления УФССП по РСО – Алания от 02.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте (т.1 л.д. 101), от 02.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением УФССП по РСО – Алания ОСП по Правобережному району от 07.03.2018 №15012/18/42158 (т.1 л.д. 82) объявлен розыск счетов, открытых на имя ООО «Голден Эйдж»; филиалу №2351 ВТБ 24 (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления – наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 224 409,54руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника (ООО "Голден Эйдж") в пределах 1224409,54руб.

Истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества (денежных средств) от ареста, указав, что указанное имущество (рубли РФ в сумме 4455000) принадлежат не должнику по исполнительному производству (ООО «Голден Эйдж»), а обществу с ограниченной ответственностью «Монте Аури», поскольку ООО «Монте Аури» заключило контракты с двумя российскими компаниями: ООО «Голден Эйдж» и ООО «Альянс» №2018-к от 20.04.2018 и №04/06/2018 от 04.06.2018 соответственно и произвела ошибочный платеж ООО«Голден Эйдж».

В отзыве ООО «Голден Эйдж» указало, что поскольку расчетный счет ООО "Голден Эйдж" находится под арестом по исполнительному документу на сумму 1224409,54руб., ООО «Голден Эйдж» смогло возвратить плательщику только 3219000руб. платежным поручением №1 от 14.08.2018 (копия приложена к материалам дела т.1 л.д. 96). В связи с изложенным ООО «Голден Эйдж» считает обоснованными требования ООО "Монте Аури" об освобождении от ареста оставшейся части принадлежащей заявителю денежной суммы в размере 1224409,54руб.

В материалах дела имеется копия контракта от 20.04.2018 №2018-1к (т.1 л.д. 32-36), заключенного между ООО «Голден Эйдж» (продавцом) и ООО «Монте Аури» (покупателем), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает сухую послеспиртовую барду (п. 1.1 контракта), общая сумма товара по контракту 4500000руб. (п. 2.3 контракта); копия контракта от 04.06.2018 №04/06/2018, заключенного между ООО «Альянс» (продавцом) и ООО «Монте Аури» (покупатель), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры (п.1.1 контракта), общая сумма указана в спецификации №1 (т.1 л.д. 39) и составляет 4450000руб.

Истец (плательщик) перечислил ООО «Голден Эйдж» платежным поручением от 06.06.2018 №1 (т.1 л.д. 42) 4455000руб. В назначении платежа указаны реквизиты договора, заключенного между ООО «Монте Аури» и ООО «Голден Эйдж»: 2018-1к, однако предметом контракта в платежном поручении указана не сухая послеспиртовая барда, а кукуруза кормовая.

Истец, считая себя собственником арестованного в рамках исполнительного производства по делу №А61-1740/17 имущества обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества, которым денежные средства не являются.

При обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства.

Из представленных документов не следует, что денежные средства, являющиеся не индивидуально-определенными, а вещами, определенными родовыми признаками, принадлежат истцу по делу.

В соответствии со статьями 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств, что истец фактически вступил во владение арестованными судебными приставами-исполнителями денежными средствами суду не представлено, следовательно, сделать вывод о том, что истец является собственником арестованных средств, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между ООО «Голден Эйдж» и ООО «Монте Аури», а в платежном поручении от 06.06.2018 №1 имеется ссылка на указанный договор - №2018-1к.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования об освобождения имущества от ареста незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Монте Аури» обратилось так же с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020017745 от 25.09.2017, сославшись на ч.1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве». Других оснований для приостановления исполнительного производства ООО «Монте Аури» не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства следует отказать, ссылка заявителя на п. 1. ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» неприменима к настоящим правоотношениям.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на истца.

Истец при подаче иска уплатил 6000руб. госпошлины (чек-ордер от 20.07.2018 л.д. 24) за исковые требования, действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова