Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-48922/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48922/2019
21 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 564 984 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № ЦР-20-60 от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – истец, МУП «УПП МГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в котором просит признать договор № 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019, взыскать задолженность по указанному договору в размере 564 984 руб. (с учетом принятых судом уточнений – т.1 л.д. 113-114).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по использованию мест на опорах контактной сети.

Определением от 11.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 70).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 78-79).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-66). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 73).

В ходе судебного заседания 07.12.2020 истцом – МУП «УПП МГО» заявлено об отказе от иска в части признания договора № 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019 (т.2 л.д. 43).

Ответчик, третье лицо возражений по ходатайству об отказе от иска в части не заявили.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска заявлено представителем МУП «УПП МГО» ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку мотивы отказа от иска в части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в части признания договора № 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019 принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа (Администрация), закрытым акционерным обществом «Урал-Интеркард» (оператор связи) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (эксплуатирующая организация) заключен договор № 107/99 от 05.03.2013 на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности (далее – договор, т.1 л.д. 6-8).

Согласно условиям договора Администрация предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями эксплуатирующей организации. Размещение оборудования осуществляется с обязательным подписанием эксплуатирующей организацией акта о выполнении технических условий (п. 2.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 (п. 5.1 договора).

Плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления «Оператора связи» об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке (п. 5.2 договора).

Оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре (п. 5.3 договора).

Размер платы по договору не изменяется в зависимости от количества дней месяца (31, 30, 29 или 28) и на дату заключения договора составляет 170 рублей в месяц без НДС за одну единицу муниципального имущества (столб, опора).

Размер платы в месяц по настоящему договору составляет 170 х 439 = 74 630 руб. 00 коп. без НДС (п. 5.9 договора).

В случае нарушения оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более оператор связи уплачивает Администрации штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности (п. 6.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.07.2012.

Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (п. 8.1 договора).

28.06.2016 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» было реорганизовано (в форме преобразования) в Муниципальное унитарное предприятие «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (МУП «УПП МГО»).

К договору подписан акт приема-передачи от 01.07.2012 (т.1 л.д. 9 оборот), дополнительное соглашение от 28.04.2016 (т.1 л.д. 11), протокол разногласий от 30.03.2013 (т.1 л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 пункт 2.1 раздела 2 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора «Эксплуатирующая организация» с согласия собственника муниципального имущества – «Администрации» предоставляет возможность размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 7 п. 5.3. дополнительного соглашения Условия и порядок расчетов изложить в следующей редакции: «Оператор связи» производит оплату по договору ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Также указанным дополнительным соглашением права и обязанности Администрации Миасского городского округа по договору были переданы МУП «УПП МГО.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.05.2016 (п. 4).

Согласно п. 5.2 договора № 107/99 от 05.03.2013 плата по договору изменяется в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Собрания депутатов Миасского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Изменение размера платы является обязательным для сторон, не требует перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему и производится путем письменною уведомления «Оператора связи» об изменении платы с приложением нового расчета платы, и это не может рассматриваться как изменение платы в одностороннем порядке.

На основании решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 установлена плата за размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, в размере 232 руб. 50 коп. в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети. Под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Истцом за период 01.08.2019 по 31.10.2019 выставлены счета на оплату № 175 от 31.08.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., № 227 от 30.09.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., № 250 от 31.10.2019 на сумму 277 884 руб. 00 коп., всего на сумму 833 652 руб. 00 коп., исходя из цены за одно место на опоре сети 232 руб. 50 коп., количества 294 шт., суммы НДС 138 942 руб. 00 коп.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ООО «Вымпел-Коммуникации» произведена оплата по договору платежными поручениями № 9821 от 13.08.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., № 7596 от 13.09.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., № 19034 от 11.10.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., № 34807 от 13.11.2019 на сумму 89 556 руб. 00 коп., всего на сумму 358 224 (т.1 л.д. 25-28).

Сумма задолженности, по расчету истца, составила 475 428 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований истца, указанная сумма составила 564 984 руб.

Претензией от 07.10.2019 № 310 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору.

Администрация Миасского городского округа постановлением №3685 от 24.07.2019 утвердила типовую форму договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети (л.д. 13, т.1). Предметом указанного договора являлось место на опорах контактной сети, для возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, волоконно-оптических линий связи (л.д. 14-16, т.1).

Таким образом, предметом пользования (аренды) стало являться иное имущество, которое договором №107/99 от 05.03.2013 согласовано не было.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2019 простым почтовым отправлением было направлено уведомление № 232 от 29.07.2019 (л.д. 20, т.1) в котором предприятие извещало оператора связи о решении, принятом органом местного самоуправления, утверждении типового договора в новой редакции, предлагало расторгнуть договор №107/99 от 05.03.2013 с 31.07.2019 и заключить с 01.08.2019 новый договор.

К указанному уведомлению № 232 от 29.07.2019 были приложены решение Собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019, постановление администрации Миасского городского округа №3685 от 24.07.2019 об утверждении типовой формы договора, соглашение о расторжении договора №107/99 от 05.03.2013, а также договор №273 от 01.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений истца, служебной запиской исполняющей обязанности секретаря-референта.

Кроме того, 30.07.2019 на электронную почту руководителя группы аренды ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 mgkonovalova@clb.beeline.ru главным энергетиком истца ФИО5 было направлено электронное сообщение, которое в качестве вложений также содержало уведомление № 232 от 29.07.2019, решение Собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019, постановление администрации Миасского городского округа №3685 от 24.07.2019, соглашение о расторжении договора №107/99 от 05.03.2013, договор №273 от 01.08.2019 с актом приема-передачи, а также перечень используемых ответчиком опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов).

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом отправленных электронных сообщений c вложениями, служебной запиской главного энергетика истца.

Однако ответчик все указанные обращения оставил без ответа.

26.06.2020 от ответчика поступило обращение №ЦР-04/38768, которым он подтвердил количество опор и подвесов (517 опор, 996 подвесов), используемых им для размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования, указав при этом, что расчет арендных платежей по договору №107/99 от 05.03.2013 производится исходя из количества опор и не подлежит изменению в одностороннем порядке (л.д. 84-85 об., т.1).

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора №107/99 от 05.03.2013 в связи с фактическим использованием соответствующего количества мест на опорах контактной сети, необходимость оплаты такого использования в размере, установленном решением представительного органа местного самоуправления. К данному обращению было приложено решение представительного органа местного самоуправления, дополнительное соглашение и приложение к нему (акт приема-передачи).

Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

До настоящего времени ответ на вышеуказанное обращение истцом не получен.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, МУП «УПП МГО» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 424, п. 4 ст. 445 ГК РФ заключение договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети для ответчика не является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, из ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" не следует обязанность организации связи заключить договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети.

ПАО «ВымпелКом» не принимало на себя обязательство заключить такой договор.

Договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети исходя из п. 1 ст. 426 ГК РФ не является публичным, следовательно, на него не распространяются нормы п. 3 названной статьи, и организация связи не может быть понуждена в судебном порядке к заключению такого договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием для реализации истцом права требовать плату за пользование своим имуществом, является факт использования его имущества ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае решением Собрания депутатов Миасского городского округа №2 от 28.06.2019, начиная с 01.08.2019, установлена плата в размере 232,5 рублей в месяц без учета НДС за одно место на опоре сети, под которым понимается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Вместе с ем, довод истца о том, что ответчик использует 996 подвесов без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом , не может быть принят судом, поскольку между сторонами действует договор № 107/99. Доказательств одностороннего отказа от договора либо расторжения договора в судебном порядке истец суду не представил.

Суд учитывает, что , согласно представленным истцом в материалы дела документам, Собрание депутатов Миаского городского округа в одностороннем прядке с 01.08.2019 изменило не только стоимость за размещение на опоре ( 232, 5 руб.) но и порядок расчета – под местом на опоре сети подразумевается крепление одного подвеса на опоре сети для размещения одной волоконно-оптической линии связи или одного телекоммуникационного оборудования.

Между тем, действующим договором № 107/99 права на одностроннее изменение порядка расчета сторонам не предоставлено. Указанный подход меняет количество мест на опоре сети практически в 2 раза, а ежемесячный платеж увеличивается с 89 556 руб. до 231570 руб.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 107/99 ответчиком не подписано

Наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определнии от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Доводы истца о том, что с момента вступления в силу Решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 2 от 28.06.2019 предмет договора № 107/99 прекратил свое существование как объект гражданских прав отклоняется судом как противоречащий представленным в дело материалам, поскольку ответчик фактически пользуется муниципальным имуществом, состав которого не претерпел каких-либо изменений, вносит плату за его пользование, установленную договором, которая истцом принимается.

Поскольку в рамках искового периода (с 01.08.2019 по 31.10.2019) ответчик оплачивал истцу денежные средства в размере, определенном за использование опор, данная плата принималась истцом, имущество использовалось ответчиком в рамках действующего договора, у суда отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований МУП «УПП МГО» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 564 984 руб. 00 коп. и заявленном требовании неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 300 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 509 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 162 от 22.11.2019 на сумму 18 508 руб. 56 коп., № 1952 от 25.12.2019 на сумму 44 коп. (т.1 л.д. 31, 48).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 209 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части признания договора № 273 от 01.08.2019 заключенным с 01.08.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 209 руб.28 коп., уплаченную по платежному поручению № 1762 от 22.11.2019 на сумму 18 508 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.