Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62329/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 (доверенность от 18.03.2025), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.01.2026), представителя общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» ФИО3 (доверенность от 13.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32270/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2025 по делу № А56-62329/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Онькову Виктору Сергеевичу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77»; старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Харичкин Андрей Николаевич, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) прекратить начисление и взыскание судебной неустойки с 29.03.2025 в рамках исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа серии ФС №043121836 от 16.04.2024 в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменного согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц - ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Недвижимость 77».

Решением арбитражного суда от 15.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что суд неверно оценил содержание выданных документов, посчитав, что они не подтверждают согласия на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 184,3 кВт, неправомерно возложил на Общество обязанность по предоставлению договора управления, который не указан в исполнительном листе; считает, что в данном случае суду необходимо было принять во внимание наличие судебных актов о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Недвижимость 77» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ООО «Недвижимость 77» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по делу своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная инстанция отказывает заявителю в принятии в дело новых дополнительных доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе: письма Общества от 24.10.2025 исх. № 73 и письма ПАО «Россети Ленэнерго» исх. №ЛЭ/06-06/729 от 01.11.2025, поскольку данные документы получены после окончания судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №043121836 от 16.04.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86125/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство №433491/24/78002-ИП, с предметом исполнения: «обязать ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения 133-Н с кадастровым номером 78:36:0005365:1340, площадью 1 372,5 кв.м, расположенным в здании Паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 9, лит.А, совершить следующие действия: в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» письменное согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт; в течение 3-х рабочих дней с даты получения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», предоставить ООО «Недвижимость 77» письменные согласия на выполнение технических условий, в целях осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Недвижимость 77», его силами и за его счет.

В случае неисполнения судебного решения с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» подлежала взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

30.01.2024 во исполнение решения суда Общество посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Недвижимость 77» письменное согласие от 30.01.2024 исх. № 25 на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт нежилого помещения 133-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д.9, литера А, силами ООО «Недвижимость 77» и за его счет (далее - Согласие).

После получения указанного согласия (исх. № 25 от 30.01.2024), ООО «Недвижимость 77» обратилось с соответствующими заявлениями в ПАО «Россети Ленэнерго» с просьбой осуществить технологическое присоединение Объекта, приложив соответствующее Согласие.

В ответ на представленные со стороны ООО «Недвижимость 77» заявки на подключение к электросетям, включая Согласие Общества, ПАО «Россети Ленэнерго» направило информационные письма от 25.03.2024 исх. № ЭСКЛ/16-01/3031 и от 27.03.2025 исх. № ЭСКЛ/16-01/7187, после ознакомления с которыми Общество, как балансодержатель сетей здания, дополнительно посредством почтовой связи направило в адрес ООО «Недвижимость 77» информационное письмо от 28.03.2025 исх. № 23 (далее - Информационное письмо) о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения с указанием адреса объекта, адреса объекта, через сети которого будет осуществлено присоединение ЭПУ, точки присоединения, объема максимальной мощности в кВт, категории надежности, характеристик ввода (однофазный, трехфазный), а также копию протокола общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга о выборе способа управления зданием.

Общество, указывая, что исполнило требования исполнительного документа в части выдачи согласия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт, а в остальной части не может исполнить требования исполнительного документа по причине неполучения от ООО «Недвижимость 77» технических условий, выданных ПАО «Россети Ленэнерго», обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая необоснованным начисление ему судебной неустойки, считая, что в рассматриваемой ситуации исполнительное производство подлежит окончанию в исполненной Обществом части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Согласие не является документом, достаточным для заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «Недвижимость 77», Информационное письмо не подтверждает фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта и требований исполнительного документа, в связи с чем в заявленных требованиях отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае исполнительный документ возлагал на должника обязанность выдать согласие на технологическое присоединение именно максимальной мощностью 184,3 кВт.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу, что направленные Обществом в адрес ООО «Недвижимость 77» документы не являются достаточными для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 184,3 кВт и заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ООО «Недвижимость 77».

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о фактическом исполнении Обществом вступившего в законную силу судебного акта и требований исполнительного документа, так как им не соблюдены требования к форме и содержанию согласия, установленные подпунктом «ж» пункта 10 главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд верно отказал в заявленных требованиях, указав на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для окончания исполнительного производства.

Приходя к таком выводу, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что при частичном исполнении решения суда исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, и при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в любом случае отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ представленных заявителем в подтверждение своей позиции документов подробно изложен судом в мотивировочной части решения, не согласиться с которым апелляционный суд оснований не усматривает.

Требования Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя прекратить начисление судебной неустойки суд также обоснованно отклонил с учетом отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства №433491/24/78002-ИП от 03.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информационное письмо от 28.03.2025 является дополнением к ранее выданному согласию и не отменяет его, не могут быть приняты во внимание, поскольку в совокупности представленные документы не содержат однозначного и безусловного согласия на присоединение мощностью 184,3 кВт. Более того, в письме от 28.03.2025 указана иная (меньшая) мощность, что противоречит буквальному содержанию исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма ПАО «Россети Ленэнерго» от 23.07.2025 исх. № ЛЭ/06-06/467 и от 01.11.2025 исх. № ЛЭ/06-06/729 не состоятельна, поскольку данные письма не подтверждают надлежащего исполнения должником. Напротив, в данных письмах сетевая организация указывает на недостаточность представленных документов для заключения договора технологического присоединения, что также свидетельствует о неисполнении должником обязанности в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не возлагал на должника обязанность предоставить договор управления, а лишь указал, что отсутствие данного документа наряду с иными недостатками, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа в том виде, как это требуется для достижения цели технологического присоединения, определенной судебным актом по делу № А56-86125/2022.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2025 по делу № А56-62329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко


Т.Ю. Петрова