Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-8076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8076/2017
01 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.А.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича

к Администрации города Омска,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права собственности,

в заседании приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 358,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – департамент, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что на момент оформления истцом разрешительной документации на строительство спорного объекта органом исполнительной власти Омской области, осуществлявшим на территории Омской области государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, образованное Указом Губернатора Омской области от 19.06.2006 № 96 «О совершенствовании деятельности Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области».

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42 «О создании Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» было принято решение о создании указанной в названии правового акта структуры путем слияния Государственной жилищной инспекции Омской области и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

На момент обращения истца в 2012 году Госстройнадзор руководствовался Постановлецием Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», отсылка на который имеется в письме ГУ ГСН и ГЭ от 22.01.2010 № ИСХ-Ю/ГЖСН-208, согласно которму не подлежали государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерньгх изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объекта истца.

Указанные положения были признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 270 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145», в связи с чем на момент обращения истца за вводом в эксплуатацию в департамент строительства Администрации города Омска в 2016 году спорный объект не подпадал под перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Как полагает ответчик, любой объект капитального строительства и реконструкции выполненный без осуществления государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) является опасным (последствия самовольного строительства или реконструкции непредсказуемы), то есть его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан города Омска.

Истцу следует предоставить суду доказательства того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела отзыв на иск, в котором разъяснило порядок обращения с заявлением о государственной регистрации объекта, в случае удовлетворения исковых требований.

Департамент представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что на основании заявления ФИО2 выдано разрешение на строительство административного здания, общей площадью 358,50 кв.м., с количеством этажей-3 от 04.02.2016 № 55-ru55301000-19-2016 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:10207 сроком действия до 04.02.2017.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Связь Сервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 09.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства- офис, назначение нежилое. Площадь застройки 213 кв.м., трехэтажное здание, степень готовности 96%. Инвентарный номер: 6668865. Литер: Б. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:20960;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – фактически занимаемый продовольственной базой, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 295 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Труда, д. 1А. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090303:10207 (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

- право собственности на объект незавершенного строительства- офис, назначение нежилое, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 55АА № 994160, выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области;

- право собственности на объект недвижимости – Земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 серии 55АА № 886972, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (пункт 1.2 договора).

На основании указанного договора предприниматель ФИО2 приобрел право собственности на объект незавершенный строительством - офис, назначение нежилое. Площадь застройки 213 кв.м., трехэтажное здание, степень готовности 96%. Инвентарный номер: 6668865. Литер: Б. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:20960, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 349414 от 09.06.2011.

Предприниматель ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением на выдачу разрешения на строительство здания – офис, расположенного по адресу: <...>, в Ленинском АО.

04.02.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на строительство.

Достроив объект, предприниматель ФИО2 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмом от 02.09.2016 № Исх-ДС/2519 отказал во вводе объекта в эксплуатацию на основании того, что у предпринимателя ФИО2 отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимое для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, позволяющих в установленном порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был предоставлен в установленном порядке, или его разрешенное использование не допускает строительства на нем данного объекта, на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, предприниматель обратился в департамент строительства Администрации г. Омска для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению на объект от 29.08.2016 № 5988 КГ/Д Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» административное здание, расположенного по адресу: <...>, установлено, что данное здание соответствует:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 - 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.6.1.2800 - 10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»;

- СанПиН 2.6.1.2523 - 09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Заключением ООО «СтройКон» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций административного здания, расположенного по ул. Труда, д. 1А в ЛАО г. Омска от 18.05.2016 установлено, что техническое состояние, конструктивное решение и применяемые при строительстве административного здания, соответствует представленной Заказчиком технической документации и разрешению на строительство; состояние несущих конструкций административного здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное.

В техническом заключении от 19.10.2016 экспертом ФИО3 установлено, что административное здание, расположенное по ул. Труда, д. 1А в ЛАО г. Омска, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Положительным заключением общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» от 19.01.2016 установлено, что проектная документация по объекту, расположенному по адресу: <...> в ЛАО соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», подготовленное на основании определения Ленинского районного суда города Омска. Согласно указанному заключению расположение спорного объекта на конкретном земельном участке не противоречит градостроительному регламенту; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; исследуемое строение может быть использовано в качестве офисных помещений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить исковые требования по заявленному истцом основанию.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Красный Яр Любинского района Омской области, проживает по адресу: 646176, Омская область, Любинский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 358,5 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько