Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-30173/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30173/2013
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,



при участии:

от конкурсного управляющего должником: Тихоненкова А.С. по доверенности от 02.05.2017,

от Смирнова И.В.: Свиридова В.И. по доверенности от 14.02.2016,

от конкурного управляющего ООО «Газпром межрегионгаз СПб»: Лосенкова Л.П. по доверенности от 29.12.2017,

от УФНС по Ленинградской области: Панфиловой С.О. по доверенности от 30.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2018) Смирнова И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-30173/2013(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дубровский ВодоКанал»

к Смирнову И.Б., Ищенко С.А,

о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дубровский ВодоКанал»,



установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Дубровский ВодоКанал» 02.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 33603637 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 заявление удовлетворено применительно к Смирнову И.Б. В отношении Ищенко С.А. в удовлетворении заявления отказано, так как по недействительной сделке, им совершенной, применены последствия недействительности.

Смирновым И.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непродолжительный период исполнения обязанностей генерального директора в процедуре наблюдения, непередачу документов прежним руководителем. Действиями Смирнова И.Б. вред ОАО «Дубровский ВодоКанал» не причинен.

Конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз СПб» и УФНС по Ленинградской области возражали относительно апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указал, что Смирновым И.Б. не исполнена обязанность по статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и впоследствии указанная в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014. Отсутствие документации не позволило собрать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Ищенко С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Дубровский ВодоКанал» несостоятельным (банкротом). Определение от 26.07.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич, сведения введении данной процедуры опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 10.08.2013 № 142.

15.11.2013 на должность генерального директора был назначен Смирнов И.Б. Исходя из полномочий руководителя, предусмотренных статьей 53 ГК РФ и статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) презюмируется его квалификационный уровень, достаточный для руководства предприятием, обеспечивающим теплоэнергией муниципальное образование.

В соответствии со статьей 89 Закона об АО документация акционерного общества хранится по месту нахождения юридического илца. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ адресом должника является пгт. Дубровка Всеволожского района ЛО, ул. Советская, д. 39/1.

Дав согласие на руководство АО, Смирнов И.Б. принял на себя соответствующую меру ответственности, предусмотренную статьей 53 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2013 ОАО «Дубровский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В установленном порядке Смирновым И.Б. не были переданы документы Общества конкурсному управляющему должником в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнено и соответствующее определение арбитражного суда от 11.04.2014 по настоящему делу.

Смирнов И.Б. не интересовался ходом дела о банкротстве, не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требование Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае Смирновым И.Б. не было доказано надлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации, по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных сведений о судьбе документации должника не представил, равно как и не представил доказательств истребования у предыдущего руководства должником бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, что требуется по обычному добросовестному и разумному поведению единоличного исполнительного органа, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В данном случае отсутствие полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в максимально полном объеме, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности в максимально полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года, которым с ответчика в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 415000 руб., полученные ответчиком из кассы должника под отчет и впоследствии не возвращенные. Указанный факт свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по отношению к должнику притом, что для него должна была быть очевидной необходимость возврата денежных средств подконтрольному юридическому лицу, а указанные факты финансово-хозяйственной деятельности должны были отражаться в документации должника.

Апелляционным судом не принята ссылка подателя апелляционной жалобы на непередачу документации предшественниками, поскольку никаких личных приемлемых объяснений по руководству Смирновым И.Б. судам первой и апелляционной инстанций не дано, отсутствие вины в неисполнении обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не доказано в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева