Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А03-4154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4154/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" о взыскании 1 692 218 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-СибирьАлтай" о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" 834 719 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности № 71 от 25.01.2021, диплом ФГБОУ ВПО "АГУ" г. Барнаул № 753 от 29.06.2015, удостоверение № 56;

от ответчика по первоначальному иску – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайприрода" (далее – КГБУ "Алтайприрода", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" (далее – ООО "Контракт-Сибирь-Алтай", Общество) о расторжении гражданско-правового договора № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп., в том числе авансового платежа в размере 899 956 руб. 50 коп., пени за неустранение выявленных недостатков в размере 223 189 руб. 20 коп., штрафа за неустранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 262 187 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока производства работ в размере 89 995 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ, неустранения недостатков выполненных работ.

Определением от 14.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы фактически произведенных затрат в размере 834 719 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 2).

Встречные исковые требование мотивированы неисполнением КГБУ "Алтайприрода" обязательств по оплате фактически выполненных Обществом работ и переданных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, которое в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением комиссионной и дополнительной комиссионной судебных экспертиз.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Учреждением и Обществом гражданско-правовой договор от 26.10.2018 N 0817200000318009866.2018.493962; с Общества в пользу Учреждения взыскано 219 589 руб. 38 коп., в том числе 39 598 руб. 08 коп. пени и 179 991 руб. 30 коп. штрафа, а также 19 978 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 665 587 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 426 020 руб. 12 коп.; с Общества взыскано в федеральный бюджет 4 671 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 N Ф04-2996/2020 решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4154/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении гражданско-правового договора N 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Учреждение увеличило исковые требования и просило взыскать 1 692 218 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж в размере 899 956 руб. 50 коп., пени за неустранение выявленных недостатков в размере 289 236 руб. 02 коп., штраф за неустранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 323 034 руб. 38 коп., штраф за нарушение срока производства работ в размере 89 995 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 255 046 руб. (т. 8 л.д. 1-9).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители КГБУ "Алтайприрода" на требованиях настаивали, представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Учреждения, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 08 октября 2018 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке шинок" в Солонешенском районе Алтайского края (далее – Договор, т. 1 л.д. 16-21).

По условиям Договора Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Состав и объем работы определяется приложениями № 1, №2 к Договору (пункт 1.2).

Место выполнения работы: Алтайский край, Солонешенский район, ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 2 999 855 руб.

Согласно пункту 2.4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018, т. 1 л.д. 33), пункту 2.4.4 Договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 899 956 руб. 50 коп. в течение 3 дней со дня заключения Договора.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работы по Договору: Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Договора Сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 45 (календарных) дней со дня подписания Договора сторонами.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в Договоре, осуществляется за весь предусмотренный Договором объем работы.

Платежным поручением № 614714 от 21.11.2018 КГБУ "Алтайприрода" перечислило на счет ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" аванс по Договору (30 %) в размере 899 956 руб. (т. 1 л.д. 41).

Поскольку дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, между сторонами не были заключены, а по состоянию на 21.01.2019 (проведение проверки) заказчиком совместно с независимым экспертом было установлено, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки (т. 1 л.д. 38-40), КГБУ "Алтайприрода" направило в адрес ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" претензию № 54 от 30.01.2019 с требованием о завершении работ в полном объеме с устранением всех выявленных недостатков, а также указало на нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 42-43, 47).

14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 870 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, к которому приложило дополнительное соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 46, 48).

Кроме того, 14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо № 81, которым уведомило Подрядчика о начислении пени и штрафа (т. 1 л.д. 44-45, 48).

Поскольку требования Заказчика, изложенные в письмах от 14.02.2019 № 80, 81, Подрядчиком оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении Договора, взыскании суммы перечисленного аванса, пени и штрафа.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании к Договору, на обращение к Заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, а также на невыполнение Подрядчиком работ в связи с отсутствием согласования Заказчика и получением от Заказчика уведомления о расторжении Договора, направило в адрес Учреждения претензию от 14.01.2019 № 03/19 с требованием о принятии фактически выполненных работ и их оплате (т. 1 л.д. 131-133).

Поскольку КГБУ "Алтайприрода" оплату фактически выполненных Обществом работ и понесенных при выполнении работ затрат не произвело, ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 83-84).

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд", с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 34 названного Обзора судебной практики указано, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - цена Договора (этапа)).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец по первоначальному иску произвел начисление пени за период с 19.01.2019 по 29.05.2020 в размере 323 034 руб. 38 коп., а также начислил штраф в размере 89 995 руб. 65 коп. За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, выразившееся в неустранении подрядчиком выявленных недостатков, Учреждение начислило штраф в размере 89 995 руб. 65 коп. Кроме того, в связи с тем, что подрядчик не устранял недостатки в выполненных работах, заказчик просил взыскать пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2020 в размере 289 236 руб. 02 коп.

Как было указано ранее, условиями Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются штрафы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Договора срок выполнения работ установлен не позднее 45 календарных дней со дня подписания Договора, то есть не позднее 10.12.2019.

В названный срок работы Подрядчиком не были выполнены, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

ООО "Контракт-Сибирь-Алтай", полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, указало, что при выполнении работ Подрядчиком было установлено, что работы, предусмотренные сметой, не совпадают с работами, указанными в техническом задании, а именно:

работы по планировке участка под установку контейнеров (раздел 1. Площадка кемпинга) сметой предусмотрены на 24 кв.м., в то время как по техническому заданию площадь 2-х контейнеров и навеса между ними составляет 36,09 кв.м., при этом необходимо также пространство вокруг установленных контейнеров для их обслуживания;

работы по сборке беседок в количестве 3-х штук сметой предусмотрены на площади 19 кв.м., в то время как по техническому заданию площадь 3-х беседок составляет 30 кв.м;

фактическая протяженность тропы на участке кемпинга до 1-го водопада значительно больше, чем предусмотрено сметой;

фактическое количество ступеней в скальных породах значительно больше, чем предусмотрено сметой.

Письмами от 05.12.2018 № 104, от 10.12.2018 № 106, от 11.12.2018 № 107, от 14.12.2018 № 110, от 17.12.2018 № 112 Общество просило Учреждение уточнить требования и пожелания по выполняемым работам, а также согласовать макеты указателей стрелочных с отражателями и аншлагов, макеты мест для фотографирования, информационных щитов (т. 1 л.д. 115 -122).

19.12.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика уточненную локальную смету с возможностью увеличения затрат на сумму 293 326 руб. в связи с изменением конструктива и проведением дополнительных работ (т. 1 л.д. 124), которая Заказчиком не была принята, выполнение дополнительных работ Заказчиком не согласовано (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о согласовании замены материалов, внесения изменений в локальную смету (т. 1 л.д. 127, 128), которое Заказчиком оставлено без удовлетворения, как и письмо Общества об увеличении срока выполнения работ (т. 1 л.д. 135).

Между тем, ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" не учтено, что в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Подрядчик о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения Заказчика не извещал. В своих письмах Общество просило согласовать макеты и внести изменения в локальную смету, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок и требующих приостановления работ, Подрядчик Заказчика не уведомлял. Обществом не представлено доказательств, что одновременно с предупреждением Заказчика о невозможности выполнить работу в срок, работы на объекте были приостановлены, как это предписано положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании, послужило основанием для нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, поскольку у Подрядчика имелась возможность заранее изучить аукционную документацию, размещенную в единой информационной системе, в том числе сметную документацию на проведение работ и техническое задание, установить наличие каких-либо расхождений на этапе определения подрядчика и обратиться к Заказчику с соответствующим запросом о даче разъяснений на стадии заключения Договора, а не при непосредственном выполнении работ.

Запрос Общества о продлении срока проведения работ Учреждением был рассмотрен и Заказчик был готов рассмотреть вопрос об изменении срока выполнения работ при представлении Подрядчиком документов из метеослужбы о пагубных погодных явлениях, которые ответчиком не были представлены. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Судом наличия указанных обстоятельств не установлено.

Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав Договор и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, Общество не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Сложности с доставкой строительного материала и линейного персонала до места выполнения работ также не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку, являясь профессиональным участником, принимая участие в аукционе, Общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, установленный Договором, Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты пени.

Учреждение начисление пени за нарушение срока выполнения работ производит за период с 19.01.2019 по 29.05.2020 (дата принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом и, соответственно, дата расторжения Договора).

Поскольку срок выполнения работ по Договору был установлен не позднее 10.12.2018, то начисление Учреждением пени за нарушение срока выполнения работ с 19.01.2019 не нарушает права Общества.

Суд полагает, что Учреждение верно определило дату окончания периода начисления пени.

На дату принятия настоящего решения размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составляет 6,75%, в то время как Учреждение при расчете неустойки применяет размер ставки 6,5%. Поскольку в данном случае права Общества не нарушаются, суд соглашается с расчетом пени, составленным Учреждением: 2 999 855 руб. х 6,5 %/300 х 497 дней = 323 034,38 руб.

В отличие от ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ, которая начисляется с момента наступления срока исполнения обязательства до дня его исполнения либо прекращения, ответственность в виде штрафа за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной договором (в рассматриваемом случае - невыполнение работ в полном объеме к 10.12.2018), наступает однократно и вне зависимости от фактической даты окончания работ.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец правомерно заявил требования как о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, так и о взыскании пени, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (работы по обустройству экологической тропы на 10.12.2018 не выполнены) так и о просрочке исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Штраф за неисполнение Договора рассчитан истцом в соответствии с требованиями пункта 8.3 Договора и составляет 3% от цены Договора, то есть 89 995 руб. 65 коп.

Доказательств выполнения работ (этапа работ) в установленные Договором сроки ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 89 995 руб. 65 коп. за неисполнения Договора в установленный срок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа и пени за неустранение Подрядчиком выявленных недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп. и 289 236 руб. 02 коп. соответственно.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Договора в срок, определенный Заказчиком.

КГКУ "Алтайприрода" указало, что ООО "ИПЦ "Стандарт", являющимся независимым экспертом, установлены отступления от Договора в части замены Подрядчиком строительных материалов, применяемых при выполнении работы, а также установлены работы, выполненные с отклонением объемов их выполнения (отчеты выездного совещания от 12.12.2018 и от 21.01.2019).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия вида и объема фактически выполненных работ, наименования и количество использованных материалов, предусмотренным Договором, определения объема и стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов судом были назначены комиссионная и дополнительная комиссионная экспертизы, производство которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" и экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертов № 0710/11072019/А03-4154/2019 от 22.10.2019 в результате проведенных исследований выявлены следующие несоответствия выполненных работ: следы протечек кровли в бытовке (бытовка, расположенная слева относительно фасада) вследствие нарушения технологии устройства кровли (проникновение воды в местах примыканий доборных элементов по бокам); следы замачивания, плесени, гниения на каркасе и досках пола в данной бытовке; отсутствие коньковых планок на кровлях всех беседок; искривление конструкции одной из беседок (крайняя слева) вследствие неравномерной осадки конструкции по причине некачественного выполнения опорных столбов; отсутствие коньковых планок на кровлях всех туалетов; зыбкость конструкций туалетов следствие недостаточной жесткости соединений; зыбкость и проседание конструкций площадки для размещения палаток вследствие неправильного расположения части узлов соединения опорных конструкций (т. 2 л.д. 140).

Общество заключение эксперта в названной части не оспорило.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору подтверждается также экспертным заключением № 2417/21 от 06.08.2021 (т. 6 л.д. 95-151, т. 7 л.д. 1-99).

В претензии от 30.01.2019 № 54 Заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ и потребовал их устранения, однако Подрядчик претензию оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43, 47).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять допущенные недостатки в выполненной работе, а также то обстоятельство, что ответственность в виде штрафа наступает за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной Договором, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.2 Договора, в размере 3% от цены Договора, то есть в размере 89 995 руб. 65 коп.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил допущенные недостатки в выполненных работах, Заказчик начислил пеню за неустранение выявленных недостатков с 12.03.2019 (по истечении 10 календарных дней с момента получения Обществом претензии от 30.01.2019) по 29.05.2020 в размере 289 236,02 руб.

Действительно, как уже было указано, в претензии от 30.01.2019 Учреждение указало Обществу на необходимость устранения недостатков в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия от 30.01.2019 Обществу была направлена 30.01.2019 (РПО № 65600026410417, т. 2 л.д. 47) и согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", получена последним 27.02.2019. С учетом выходных и праздничных дней Общество должно было устранить недостатки работ в срок не позднее 11.03.2019. Таким образом, Учреждение верно определило период начисления пени и ее размер: 2 999 855 руб. х 6,5%/300 х 445 дней = 2 999 855 х 0,065/300 х 445 дней = 289 236,02 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с Общества неустойки составляет 792 261 руб. 70 коп. (323 034,38 руб. + 89 995,65 руб. + 289 236,02 руб. + 89 995,65 руб.).

Договор между сторонами расторгнут по решению суда, которое в указанной части вступило в силу 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учреждением заявлено требование о взыскании аванса в размере 899 956 руб. 50 коп.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, а также раздела 5 спорного Договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае работы, предусмотренные Договором, Обществом не были сданы Учреждению, с учетом расторжения Договора требование истцом по первоначальному иску о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 899 956 руб. заявлено правомерно.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" заявило встречные требования о взыскании с Учреждения 834 719 руб. 10 коп., в том числе суммы фактически выполненных работ по Договору в размере 693 184 руб. 50 коп. (с учетом перечисленного Заказчиком аванса) и стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что им были частично выполнены работы по Договору, однако Заказчик отказался от их принятия, сославшись на необходимость представления актов скрытых работ, а также на то, что приемка результатов работ осуществляется за весь предусмотренный договором объем работ (т. 1 л.д. 137).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 18.02.2021 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, а также стоимость использованных при этом материалов, выполненных подрядчиком по гражданско-правовому договору № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 (далее – Договор) и предусмотренных локальной сметой и техническим заданием к Договору, но несоответствующих параметрам (длина, ширина, высота, площадь и т.п.), предусмотренным локальной сметой и (или) техническим заданием к Договору.

Стоимость определить исходя из расценок, предусмотренных локальной сметой к Договору.

2. Определить виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком по Договору, а также стоимость использованных при их выполнении материалов, непредусмотренных локальной сметой и техническим заданием к Договору. Стоимость определить исходя из расценок, действовавших на дату заключения Договора.

3. Определить, привела ли замена видов работ и материалов, указанных в вопросе № 2, к улучшению качества выполненных работ и использованных материалов по сравнению с видами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой и техническим заданием к Договору.

4. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору.

5. Определить, позволяют ли выявленные недостатки работ, выполненных по Договору, а также замена видов работ и материалов, указанных в вопросе № 2, использовать результат работ без риска угрозы жизни и здоровью людей.

6. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, произведенных в соответствии с локальной сметой и техническим заданием к Договору.

Согласно экспертному заключению № 2417/21 от 06.08.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

Общая стоимость выполненных Обществом по Договору работ и использованных материалов, предусмотренных локальной сметой и техническим заданием к Договору, но несоответствующих параметрам (длина, ширина, высота, площадь и т.п.), предусмотренным локальной сметой и (или) техническим заданием к Договору (исходя из расценок, предусмотренных локальной сметой к Договору), составляет 550 712 руб. 90 коп., из них материалов - 461 141 руб.

Кроме того, эксперты проанализировали заключение экспертов № 0410/11072019/А03-4154/2019 от 20.12.2019 и установили, что кроме вышеуказанных работ на сумму 550 712 руб. 90 коп. Обществом были выполнены работы по планировке участков вручную кемпинга и тропы, а также по устройству подстилающих и выравнивающих слоев. Факт выполнения указанных работ на момент проведения экспертного осмотра установить не представлялось возможным, поэтому эксперты руководствовались исключительно информацией, содержащейся в заключении экспертов № 0410/11072019/А03-4154/2019 от 20.12.2019.

Общая стоимость указанных работ и использованных материалов, предусмотренных локальной сметой и техническим заданием к Договору, но несоответствующих параметрам (длина, ширина, высота, площадь и т.п.), предусмотренным локальной сметой и (или) техническим заданием к Договору (исходя из расценок, предусмотренных локальной сметой к Договору), составляет 11 158 руб. 70 коп., из них материалов – 5 784 руб.

В свою очередь, эксперты отметили, что вышеуказанные работы были приняты без обоснования и подтверждения объемов зафиксированными размерами на отдельных участках в объемах, не соответствующих объемам, указанным в Приложении № 1 (локальная смета № 55) к Договору.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" по Договору и не предусмотренных локальной сметой и техническим заданием, составляет без учета понижающих коэффициентов 913 827 руб., из них материалов – 671 396 руб.; с учетом понижающего коэффициента 0,9, предусмотренного приложением № 1 (локальная смета №55) к Договору – 822 444,30 руб., из них материалов – 604 257 руб.; с учетом понижающего коэффициента договорной цены 0,86836788157 – 714 184,20 руб., из них материалов – 524 717 руб.

Наличие двух различных понижающих коэффициентов обусловлено тем, что согласно Приложению № 1 (локальная смета № 55) к Договору к стоимости работприменяется понижающий коэффициент 0,9.

Между тем, из Договора следует, что стоимость работ составляет 2 999 855 руб., а согласно Приложению № 1 (локальная смета № 55) к Договору стоимость работ составляет 3 454 590 руб. Следовательно, без округления до одной десятой понижающий коэффициент Договора составляет 0,86836788157 (т. 7 л.д. 33).

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что Обществом произведены многочисленные замены видов работ и материалов, предусмотренных Приложениями № 1 и № 2 к Договору. Все перечисленные в экспертном заключении такого рода замены привели к ухудшению качества результата выполненных работ.

Эксперты подсчитали, что общая стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом, в ценах Договора, составляет: без учета понижающих коэффициентов - 1 650 962 руб.; с учетом понижающего коэффициента 0,9 - 1 485 865 руб. 80 коп; с учетом понижающего коэффициента договорной цены 0,86836788157 - 1 290 278 руб. 20 коп. (ответ на вопрос № 4).

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что указанные в вопросе № 2 работы, выполненные Обществом, не могут быть использованы без риска угрозы жизни и здоровью людей. Это относится к работам в части возведения контейнеров, установки беседок, устройства настила под палаточный лагерь, установки туалетов, устройства переходного мостика через р. Шинок, устройства ступеней на участке тропы на подъеме 76 м, спуске 61 м.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали, что общая стоимость работ, выполненных ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" в соответствии с локальной сметой и техническим заданием к Договору, составляет 32 497 руб. 60 коп. Между тем, эксперты отметили, что работы по устройству крыльца и электромонтажные работы предусмотрены в модульных контейнерах заводского изготовления, фактически контейнеры смонтированы непосредственно на строительной площадке и имеют многочисленные недостатки, в связи с чем стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с локальной сметой и техническим заданием к Договору, составляет 2 550 руб. 20 коп. (с учетом понижающего коэффициента договорной цены 0,86836788157) (т. 7 л.д. 46).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из приведенных условий Договора и указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в договоре.

При этом качественное выполнение отдельных видов работ при установлении некачественности результата работ и его несоответствия целям заключенного договора не порождают у заказчика обязанности оплатить эти отдельные виды работ, поскольку договор подряда заключается не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Заключенный между сторонами договор содержит два приложения: локальную смету и техническое задание, в них имеется перечень материалов, которые должны быть применены при выполнении договора.

Если товар (материал), использованный подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта, что приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, такое отступление от условий контракта не может считаться мелким отступлением, за которое подрядчик не несет ответственность.

Замену подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), ненадлежащим материалом следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела, установлено, что при выполнении работ подрядчиком использованы иные материалы, чем предусмотрены и согласованы сторонами в договоре и техническом задании, качество которых не подтверждено; имеет место некачественное выполнение работ, а результат работ не может быть использован заказчиком по целевому назначению в силу наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью при их использовании; стоимость работ по устранению недостатков многократно превышает стоимость некачественно выполненных работ.

Общество выводы экспертов не оспорило.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы согласно Договору не выполнены и не сдавались заказчику, а те незначительные работы, которые выполнены подрядчиком, не представляют для Учреждения практического интереса и не имеют потребительской ценности. Учреждение не может пользоваться результатами работ ввиду того, что весь комплекс работ, предусмотренный Договором, Обществом не произведен; объекта как такового нет, а его отдельные части непригодны для использования.

При таких обстоятельствах требование КГКУ "Алтайприрода" о взыскании аванса в размере 899 956 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер встречных исковых требований скидывается из суммы стоимости работ и материалов, выполненных Обществом по Договору, в размере 1 565 544 руб. (за минусом перечисленного Заказчиком аванса в размере 899 956 руб. 50 коп.), стоимости выполненных работ, которые не предусмотрены Договором, без которых выполнение принятых Подрядчиком на себя обязательств невозможно, в размере 27 597 руб. и стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп.

В части взыскания стоимости работ и материалов, выполненных Обществом по Договору, в размере 1 565 544 руб., суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства и основанные на них выводы суда, полагает, что у Учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных Подрядчиком некачественных работ.

В части требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных Договором, в размере 27 597 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что Общество представило Заказчику уточненную локальную смету, которую Учреждение не утвердило.

В то же время Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к Заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в локальной смете, без выполнения которых невозможно выполнение работ по Договору, а равно доказательств, подтверждающих согласование выполнения таких работ.

По правилам статьи 743 ГК РФ Подрядчик должен был приостановить выполнение работ и уведомить об этом Учреждение, однако ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего окончательную стоимость и объем выполненных работ.

Осуществляя затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, сверх согласованных сторонами в Договоре, без согласия и уведомления Заказчика об их выполнении, зная об отсутствии у ответчика по встречному иску обязанности оплатить данные работы, Общество действовало на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку у ответчика по встречному иску отсутствует обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, то требование истца по встречному иску о взыскании 27 597 руб. удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп. В обоснование названного требования указано, что в заключении экспертов № 0710/11072019/А03-41554/2019 от 22.01.2019 установлено, что на площадке кемпинга отсутствуют: носилки медицинские – 1 шт., палатки – 11 шт., казан – 4 шт., держатель казана – 4 шт., каска – 1 шт., рупор – 2 шт., пожарный щит – 1 комп., плита газовая – 3 шт., генератор – 2 шт., аккумулятор – 2 шт. При этом в соответствии с универсальным передаточным документом № 51 от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 142), указанные материальные ценности общей стоимостью 141 534 руб. 60 коп. были приобретены Обществом. Письмом № 37 от 05.03.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости определения материально-ответственного лица, обладающего полномочиями на принятие материальных ценностей (т. 1 л.д. 141). Поскольку, Учреждение уклонилось от их принятия, а перечисленные материалы относятся к легко переносимым, в связи с чем они отсутствовали на объекте на момент проведения осмотра, КГБУ "Алтайприрода" обязано возместить Обществу расходы по их приобретению.

Суд считает, что требование Общества о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей в размере 141 534 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку из письма № 37 от 05.03.2019 следует, что Подрядчик просил Учреждение не принять на баланс материальные ценности, а определить материально-ответственное лицо, которое будет иметь право принятия на баланс материальных ценностей в рамках действующего Договора. При этом доказательств передачи Учреждению материальных ценностей на сумму 141 534 руб. 60 коп. Подрядчиком в материалы дела не представлено. Поскольку материальные ценности на сумму 141 534 руб. 60 коп. были приобретены Обществом, то до момента их передачи иному лицу, собственником указанных вещей является ООО "Контракт-Сибирь-Алтай".

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей в размере 141 534 руб. 60 коп. Обществом заявлено неправомерно.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Учреждением при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 846 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 23 846 руб. (цена иска 1 184 567 руб. 40 коп.) за требование имущественного характера, 1 000 руб. была уплачена излишне.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При увеличении размера первоначальных исковых требований с 1 184 567 руб. 40 коп. до 1 692 218 руб. 20 коп. (размер госпошлины составляет 29 922 руб.), Учреждение доплату государственной пошлины в размере 6 076 руб. (29 922 руб. – 23 846 руб.) не произвело, однако с учетом 1 000 руб. переплаты общий размер государственной пошлины, уплаченной Учреждением при рассмотрении дела в первой инстанции и подлежащий взысканию с Общества, составляет 30 846 руб.

Обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 5 076 руб. (6 076 - 1 000) возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований Учреждения, а именно, на ООО "Контракт-Сибирь-Алтай".

Также Учреждением была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 3000 рублей (т. 7 л.д. 111-112).

Учреждением понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 123 200 руб. (т. 7 л.д. 126-128).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, судебные расходы Учреждения по оплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов подлежат возмещению в полном объеме в размере 160 046 руб. (30 846 руб. + 123 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 95 000 руб. за услуги представителей.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между Учреждением (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику помощь в решении правовых, представительских вопросов, возникающих в процессе досудебного и судебного спора Заказчика с ООО "Контракт-Сибирь-Алтай" относительно неисполнения и ненадлежащего исполнения последним обязательств по гражданско-правовому договору № 0817200000318009866.2018.493962 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края, а Заказчик со своей стороны оплачивает услуги Исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2019 Исполнитель дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам; оказывает помощь в организации претензионной работы Заказчика; представляет интересы Заказчика, ведёт от его имени дела (по выданной доверенности), в том числе во всех судебных органах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2019 стоимость комплекта юридических услуг по решению правовых, представительских вопросов, возникающих в процессе досудебного и судебного спора Заказчика с ООО "Контракт-Сибирь-Алтай", составляет 75 000 рублей и включает в себя следующие виды работ: анализ представленных Заказчиком документов, консультация о возможных правовых последствиях; составление претензий; составление искового заявления и подготовка документов для подачи иска в Арбитражный суд Алтайского края; участие Исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края; подготовка уточненного искового заявления; составление иных документов в суде первой инстанции (судебные ходатайства, заявления, письменные пояснения); выезд Исполнителя на территорию ООПТ в границах ГПКЗ "Каскад водопадов на реке Шинок" в Солонешенском районе Алтайского края.

В момент подписания настоящего договора Заказчик передает Исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 рублей.

Расходы Исполнителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на бензин, на отправку документов, на привлечение иных лиц для выполнения работ по настоящему договору отдельно Заказчиком не оплачиваются.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 884229 от 06.03.2019 (т. 7 л.д. 129-133).

Из материалов дела следует, что ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов Учреждения в предварительном судебном заседании 14.05.2019, а также в судебных заседаниях 13.06.2019, 19.06.2019, 26.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

05 июля 2019 года между Учреждением (Заказчик), ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Новый Исполнитель) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель передает Новому Исполнителю права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 28.02.2019, заключенному между Заказчиком и Исполнителем, в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Договора.

В силу данного договора Исполнитель обязуется уступить Новому Исполнителю право требования в размере 55 000 рублей на условиях настоящего Договора, а Новый Исполнитель обязуется принять на себя обязанности Исполнителя по договору оказания юридических услуг от 28.02.2019 в части неисполненных к моменту подписания настоящего договора обязательств, о чем Заказчик уведомлен и согласен (пункты 2.1, 2.2, 2.5).

Факт выплаты вознаграждения Новому Исполнителю в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением № 264564 от 23.03.2020 (т. 7 л.д. 134-137).

Из материалов дела следует, что ФИО5 были подготовлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, составлено утоненное исковое заявление, осуществлено представление интересов Учреждения в судебных заседаниях 05.09.2019, 12.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 28.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, 04.03.2020, 26.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

01 апреля 2020 г. между Учреждением (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги и представлять интересы последнего в деле № А03-4154/2019, в том числе: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления апелляционной жалобы на решение арбитражного Алтайского края от 11.03.2020 по делу № А03-4154/2019, а также составить и направить апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд; составить и предъявить в Седьмой арбитражный апелляционный суд по мере необходимости письменные пояснения, отзывы, дополнения, заявлять ходатайства; обеспечить личное участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на вышеуказанное решение только в случае удовлетворения ходатайства КГБУ "Алтайприрода" о рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде Алтайского края путем использования системы видеоконференц-связи при наличии технической возможности осуществления такой связи.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 791959 от 08.07.2020 (т. 7 л.д. 138-143).

Из материалов дела следует, что ФИО5 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов Учреждения в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании 27.05.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Учреждения в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, всего с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 255 046 руб. судебных расходов (160 046 руб. + 95 000 руб.).

В соответствии с правилами части 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" на проведение экспертизы в сумме 47 200 руб. относятся на ООО "Контракт-Сибирь-Алтай".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайприрода" 1 692 218 руб. 20 коп., в том числе 899 956 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 792 261 руб. 70 коп. неустойки, а также 255 046 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 47 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Сибирь-Алтай" в федеральный бюджет 5 076 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин