Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А43-25940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25940/2019


26 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1,

представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего ФИО1

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН»

(ИНН:5263032499, ОГРН: <***>)

и об отстранении ФИО1 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

и Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» (далее – ООО «МашПром Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» по необоснованному привлечению для обеспечения деятельности в качестве конкурсного управляющего специалистов (юриста и бухгалтера) и по реализации имущества должника с нарушением статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов в срок до 16.01.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества), в непроведении мероприятий по реализации имущества в период с 16.01.2021 по 11.04.2021, в неоспаривании нарушающего статьи 110 и 111 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов от 14.01.2021 по утверждению Положения о продаже имущества, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2021признал незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, в непредставлении собранию кредиторов Положения о продаже имущества, в непроведении своевременных мероприятий по реализации имущества должника и в реализации имущества с нарушением норм Закона о банкротстве; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказав ООО «МашПром Инжиниринг» в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.02.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие уФИО1 необходимости в привлечении для обеспечения его деятельности в качестве конкурсного управляющего юриста и бухгалтера с установлением им фиксированного ежемесячного вознаграждения, так как процедура банкротства Общества не отличается особой сложностью, объем обособленных споров не был значительным, ООО «Домострой НН» не вело хозяйственной деятельности; на протяжении четырех месяцев бухгалтером сдавалась лишь «нулевая» налоговая отчетность; регистры бухгалтерского учета до настоящего времени отсутствуют и не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не исследовал объем выполненных привлеченными специалистами работ и не дал оценки вопросу о необходимости их привлечения; не учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов. Вместе с тем договоры подряда заключены со специалистами в условиях отсутствия возможного финансирования.

По мнению заявителя жалобы, непредставление конкурсным управляющим в течение месяца собранию кредиторов Положения о продаже имущества – выявленного кантователя кабины балансовой стоимостью 1 146 021 рубль – противоречит нормам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Предложенный конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» (далее – ООО «ТК Вилона») порядок реализации имущества стоимостью более 500 000 рублей посредством размещения предложения о продаже на сайте «Авито» в сети Интернет противоречит положениям статей 110 и 111 Закона о банкротстве и не обеспечивает прозрачности торговых процедур. Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества не согласуется с принципами разумности и добросовестности. При этом до настоящего времени оборудование не реализовано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также представитель ООО «ТК Вилона» в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителей ООО «МашПром Инжиниринг» и ООО «ТК Вилона», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением 17.07.2020 признал ООО «Домострой НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, ООО «МашПром Инжиниринг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Домострой НН» в лице конкурсного управляющего ФИО1(заказчик) 21.07.2020 заключил договор подряда № 1 с ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, обработке первичной документации, перечислению налогов, сборов и иных платежей, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, а также договор подряда № 2 с ФИО5 (подрядчик)на выполнение работ по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Привлеченные специалисты выполнили значительный объем работ, связанных с бухгалтерским и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, в том числе по восстановлению бухгалтерской документации ООО «Домострой НН», участию в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и в исполнительных производствах. Сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц требовал привлечения соответствующих специалистов.

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, апелляционный суд пришел к заключению, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей, соответствует средней цене за аналогичные услуги, оказываемые на территории региона, и не превышает установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Наряду с иными доказательствами суд апелляционной инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов от 18.03.2021, которым одобрено привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста с 21.07.2020. Данное решение не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не решался вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а лишь одобрено состоявшееся ранее привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании договоров подряда.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что привлечение ФИО4 и ФИО5 для оказания бухгалтерских и юридических услуг с установлением им фиксированной ежемесячной оплаты отвечает принципу целесообразности и является правомерным.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 включил в конкурсную массу выявленный им кантователь кабины балансовой стоимостью 1 416 021 рубль.

Как установил суд апелляционной инстанции, кантователь кабины был изготовлен Обществом, как исполнителем, для общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (заказчика) по договору на изготовление продукции от 27.09.2018 № 15/18. Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что кантователь кабины представляет собой результат хозяйственной деятельности должника и в силу положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 60 не может быть отнесен к основным средствам.

Суд апелляционной инстанции учел, что реализация готовой продукции должника, изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется по обычным хозяйственным договорам, а не через публичные торги, в связи с чем товарная продукция независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи, проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов Положения о продаже такого имущества, а также по его реализации в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принял во внимание, что по инициативе мажоритарного кредитора – ООО «ТК Вилона» – на разрешение собрания кредиторов, состоявшегося 14.01.2021, вынесен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника (кантователя кабины), по результатам рассмотрения которого принято решение об утверждении Положения в предложенной кредитором редакции, предусматривавшей реализацию имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве; определена начальная цена продажи в размере 1 400 000 рублей, цена отсечения, срок и величина снижения начальной цены продажи, а также публикация сообщения о продаже на сайте «Авито» в сети Интернет. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным; с заявлениями о разрешении разногласий по Положению о продаже имущества заинтересованные лица в суд не обращались. По итогам проведенных мероприятий по продаже имущества кантователь кабины реализован покупателю – гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 23.06.2021 № 1 по цене 50 000 рублей.

С учетом непредставления доказательств возможности реализации данного имущества по более высокой цене и наличия иных потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции резюмировал, что продажей кантователя путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротств, не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Не усмотрев в неосуществлении мероприятий по продаже кантователя кабины в период с 16.01.2021 по 11.04.2021 незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции учел, что осмотр данного имущества как конкурсным управляющим, так и кредиторами и потенциальными покупателями, не представлялся возможным вследствие затруднения доступа к нему в указанный период, а именно: кантователь кабины находился под открытым небом, подходы к нему и сам кантователь были занесены снегом. При этом нахождение имущества в таких условиях по вине конкурсного управляющего не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Фактов недобросовестного поведения, уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова