Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А32-24147/2016

239/2017-23943(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24147/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2017 года
15АП-2074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2016 по делу № А32-24147/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фрегат» (далее – истец, ООО «СХП «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее – ответчик, ООО фирма «Лига») с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 411 894,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 302 310,20 рублей, 109 584,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 исковые ребования удовлетворены в полном объеме. С ООО фирма «Лига» в пользу

ООО «СХП «Фрегат» взыскана задолженность в размере 5 411 894,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 302 310,20 рублей, 109 584,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 059,47 рублей расходов на оплату госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО фирма «Лига», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок оплаты за поставленный товар по условиям договора не наступил, поскольку до настоящего времени надлежаще оформленные счета-фактуры на поставленный товар ответчиком не получены. Признание ответчиком задолженности в размере 5 302 310, 20 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для ее взыскания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 года между поставщиком - АО СХП «Фрегат» и покупателем - ООО фирма «Лига» (далее по тексту «ответчик») был заключен договор поставки № 26/пс-2015 (далее по тексту «Договор № 2б/пс-2015 «).

Согласно условиям договора № 26/пс-2015 истец обязался поставлять ответчику партиями товар - маслосемена подсолнечника урожая 2015 года (далее по тексту «товар»), а ответчик обязался произвести оплату товара. Цена, количество, порядок поставки и оплаты партий товара были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 10 февраля 2016 года к Договору № 2б/пс-2015.

В соответствии с условиями договора М 26/пс-2015 (п. п. 1.1., 1.2.) к Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016 истец своевременно поставил ответчику товар -подсолнечник урожая 2015 в количестве 491,831 тонн по цене 24200 руб. /тн на общую сумму 11 902 310 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 11.02.2016.

В соответствии с условиями договора № 26/пс-2015 (п. п. 1.1., 1.2.) и Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016 г. ответчик обязался оплатить истцу товар следующим образом:

- 4 600 000 руб. 00 коп. в срок до 10 марта 2016 года. - 7 902 310 руб. 20 коп. в срок до 10 апреля 2016 года.

Для оплаты произведения оплаты истец выставил ответчику счет № 1 от

11.02.2016.

Как указано истцом, ответчик оплатит товар не своевременно и не в полном объеме. Всего ответчик, а также третье лицо за ответчика (ЗАО «Мономах») оплатили истцу 6 600 000 руб. 00 коп. платежными поручениями:

- 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 129 от 20.02.2016. - 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 193 от 04.03.2016.

- 3 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 195 от 09.03.2016. - 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 340 от 30.03.2016. - 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 239 от 08.04.2016.

- 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 323 от 19.04.2016.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств истец 02 июня 2016 года заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 29720096048940) направил адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга по договору № 2б/пс-2015-5 302 310, 20 рублей. В соответствии с информацией «Почты России», а также уведомлением о вручении данная претензия была вручена ответчику 09 июня 2016 года.

В соответствии с п. 5.1. договора № 26/пс-2015 ответчик должен был предоставить истцу ответ на претензию не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения, т.е. не позднее 14 июня 2016 года.

Однако требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 902 310 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 11.02.2016. Товарная накладная ответчиком не оспорена, о её фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 5 302 310 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 13.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок оплаты за поставленный товар по условиям договора не наступил, поскольку до настоящего времени надлежаще оформленные счета-фактуры на поставленный товар ответчиком не получены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату спорной продукции силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что непредставление ему счета на оплату поставленной продукции является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется как необоснованный.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный

срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что подписав акт сверки на сумму задолженности 5 302 310 руб. 20 коп. (л.д. 43), ответчик признал долг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 302 310 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 584 рублей 20 копеек (за период с 11.04.2016 по 15.07.2016).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истеца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 109 584 рублей 20 копеек за период с 11.04.2016 по 15.07.2016 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,

оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 11.07.2016 г., счет об оплате 20 000 рублей.

Таким образом, из представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суды не усматривают.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, сложившуюся практику рассмотрения указанной категории дел, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобе ООО фирма «Лига» государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-24147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина