Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103247/2025
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.06.2025,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 23.09.2025, ФИО4 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАУ КОМФОРТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 196158, <...>, стр. 1, пом. 36-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 191144, <...>, лит З; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

17 октября 2025 года ООО «БАУ КОМФОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении № 908/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что отсутствует состав административного правонарушения, а административный орган необоснованно отказался признать содеянное малозначительным.

В судебном заседании 17.12.2025 заявитель требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № 12/169/25-К-р от 12.09.2025,

В период с 25 августа 2025 года около 9 часов по 09 сентября 2025 около 13 часов в городе Санкт-Петербурге в пос. Шушары, по месту осуществления предпринимательской деятельности ООО «БАУ КОМФОРТ» по адресу: пр. Новгородский, д. 2, к. 3, стр.1, осуществляя содержание общего имущества многоквартирных домов на основании договора управления МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2023 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000644 от 02.08.2019, допустило оказание оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно:

- не производило распределение объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ по формулам 11.1 и 11.2 приложения № 2 Правил № 354 при определении размера платы за холодную воду на СОИ по лицевым счетам помещений МКД за расчетные периоды январь 2024 - июль 2025, чем нарушено требование подпункта «г» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

- произвело дополнительную корректировку таким образом, чтобы общая сумма начислений, произведенных в адрес собственников помещений в МКД соответствовала сумме, потребленной МКД электроэнергии при начислении платы за электроэнергию на СОИ за расчетные периоды январь 2024 - июнь 2024, что не предусмотрено формулой 12 приложения № 2 Правил № 354;

- произвело начисление платы за электроэнергию на СОИ производится месяцем позже расчетного периода, т.е. в платежном документе за июль 2025 отражено начисление платы за электроэнергию на СОИ, потребленную в июне 2025. в соответствии с ведомостью электропотребления МКД за июнь 2025; допустило некорректное применение объема электроэнергии, а также применения при определении размера платы за электроэнергию на СОИ, потребленную в июне 2025, тарифа, установленного с 01.07.2025, чем нарушено требование подпункта «г» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанные в протоколе дефекты содержания общего имущества дома удостоверены актом документарной проверки № 12/169/25-К-р от 09.09.2025 с приложениями и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вместе с тем проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений и учитывает, что собственникам жилых помещений не был причинен имущественный вред.

При таком положении вмененное обществу деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли виновного, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вследствие этого арбитражный суд находит возможным согласиться с привлеченным лицом и признать административное правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «БАУ КОМФОРТ» удовлетворить: признать незаконным постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА от 02.10.2025, производство по делу об административном правонарушении № 908/25 прекратить ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский