Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А42-8558/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8558/2017
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1194/2019) ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-8558/2017(судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ"

Третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Минобороны России, 2) ФГКУ "Северо-Западное ТУ имущественных отношений" МО, 3) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, 4) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, 5) Министерство имущественных отношений Мурманской области, 6) Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, 7) ООО "Возрождение"


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 248 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка площадью 24778 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с 18.05.2015 по 30.06.2017, 678 019 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 15.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Архангельское лесничество Минобороны России), Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – МПР Мурманской области), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО Мурманской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Решением от 30.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом неверно определен период взыскания и размер неосновательного обогащения, истцом не доказано, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. По мнению подателя жалобы, стоимость пользования земельным участком может исчисляться за период по 17.05.2017, после указанной даты участок не был пригоден для использования, при этом ненадлежащее состояние участка установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу №А42-6417/2018. Кроме того, на земельном участке расположено гидротехническое сооружение с особым правовым статусом, земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: Какова площадь земельного участка с кад.№51:20:0003186:137, расположенного по ул. Промышленной в г. Мурманске, необходимая для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, с учетом его площади, функционального назначения и фактического использования? Расположенные в границах земельного участка с кад.№51:0:0003186:137 сооружения на участке закрытого русла реки Роста (коллектор реки Роста со смотровыми камерами) являются гидротехническими сооружениями в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и СП 58.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №263. Какая площадь земельного участка с кад.№51:20:0003186:137 необходима для содержания и эксплуатации указанных сооружений?

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 18.05.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимости "фундамент Финского склада № 1" площадью 7677,58 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:325, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137, площадью 24 778+/-55 кв.м, относящемся к землям под промышленными объектами, коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, находящемся по адресу: Мурманская область, ул. Промышленная, д. 14.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на объект, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал правомерным произведенный Комитетом расчет арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 19656 кв.м.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за весь предъявленный период и исходя из всей площади земельного участка.

Ответчик, став собственником объекта недвижимости, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, у которого (ОАО «ПЛАЗАГРУПП») по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.05.2008 № 9713 находился в пользовании земельный участок площадью 24 778 кв.м.

В настоящем случае Комитетом определена доля использования Обществом земельного участка в размере 19 656 кв.м. с учетом нахождения на земельном участке надземного сооружения "Железнодорожный путь № 4», что соответствует фактическим правоотношениям сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участкам, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в отсутствие такой оплаты. Установленные в отношении спорного земельного участка ограничения такими обстоятельствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В отсутствие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы протокольным определением в назначении судебной экспертизы Обществу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-8558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина