Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А16-1537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1537/2018
г. Биробиджан
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017,

по встречному исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2019 недействительным, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек,

при участии от общества – ФИО3, директора,

в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения, администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017.

Администрация Смидовичского городского поселения обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащий требованиям законодательства и нарушающим интересы муниципального образования "Смидовичское городское поселение";

- взыскать с ООО "ЕКС" в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация ходатайствовало об увеличении исковых требований до 867 261 рубля 48 копеек.

В решении от 17.04.2019 суд принял заявленное ООО "ЕКС" изменение предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 367 347 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований общества к администрации о взыскании 367 347 рублей 90 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды, отказал. Встречные исковые требования администрации Смидовичского городского поселения удовлетворил. Признал пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащим требованиям законодательства. В пользу администрации суд взыскал с ООО "ЕКС" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261 рубля 48 копеек.

Решение Арбитражного суда от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019, вступило в законную силу.

03 ноября 2020 года ООО "ЕКС" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018. В обоснование указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019, которым удовлетворены требования прокурора Еврейской автономной области о признании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1 от 07.02.2017 недействительным в силу ничтожности.

Представитель общества в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Со ссылками на статьи 311- 313 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" просила отказать в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 316 АПК РФ предусмотрено, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, на основании части 2 статьи 316 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие администрации.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела № А16-15376/2018 судом установлено, что 07.02.2017 администрацией (арендодатель) и ООО "ЕКС" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (далее – договор аренды № 1 от 07.02.2017, договор аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор берет на себя обязательства, предусмотренные частью 1 настоящего договора, на возмездной основе.

Стороны договора установили, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010, составляет 32 572 рубля 56 копеек в месяц без учета НДС (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 1 от 07.02.2017 ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 изменен ежемесячный размер арендной платы, ежемесячный платеж установлен в размере 39 411 рублей 25 копеек.

Выполнив на переданных в аренду по договору № 1 от 07.02.2017 объектах ремонтные работы, общество 29.05.2018 направило в администрацию акты выполненных работ для подписания и зачета в счет арендной платы.

Письмом от 05.06.2018 администрация отказала в проведении зачета выполненных работ, указав, что в администрации нет специалистов, которые могут профессионально квалифицировать выполненные работы как неотделимые улучшения, приведшие к модернизации и улучшению деятельности переданных в аренду объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела администрацией предъявлены встречные исковые требования о признании пункта 3.3 договора аренды № 1 от 07.02.2017 недействительным и о взыскании с общества арендной платы.

Решением от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества к администрации о взыскании 367 347 рублей 90 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды. Встречные исковые требования администрации удовлетворил, признал пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, взыскал с ООО "ЕКС" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261 рубля 48 копеек.

28 августа 2019 года заместитель прокурора Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к администрации Смидовичского городского поселения, ООО "ЕКС" о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, заключенного между администрацией и обществом, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 заключенный администрацией и ООО "ЕКС", а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 оставлено без изменения.

ООО "ЕКС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А16-1537/2018 по новым обстоятельствам, указывая, что в связи с признанием договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) сделками, данный договор не влечет юридических последствий и не возлагает на общество обязанности по проведению капитального ремонта имущества, а также исключает применение положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Подпунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ООО "ЕКС" обратилось с настоящим заявлением в пределах установленного АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение суда в деле № А16-1537/2018 основано на договоре аренды от 07.02.2017 № 1 и дополнительных соглашений к нему. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ о договоре аренды. Установление недействительности (ничтожности) данного договора в целом имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, определения предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку договор аренды от 07.02.2017 № 1 и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными (ничтожными) сделками, о чем указано в резолютивной части решения суда от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019, следовательно, имеются основания для пересмотра решения от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании статей 311, 317 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании представители администрации присутствовали, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021 в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 412.

Руководствуясь статьями 156, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1