Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А53-35608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35608/20
10 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Донэлектросталь», ОГРН <***>, ИНН <***> (конкурсный управляющий ФИО2)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, действия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.07.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения об отказе в изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019, применении положений части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, снижении административного штрафа, применении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании утончил требования в уточненной редакции, просил признать незаконным решение Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление «Ростовская таможня», выраженное в ответе на ходатайство от 02.10.2020 № 30-27/20366 об отказе в изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019,применить положения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции закона от 20.07.2020 «О внесении изменений в статьи 3.5 м 15.25 КоАП РФ» № 218-ФЗ, применить положения статьи 4.1 КоАП РФ; признать незаконными действия Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление «Ростовская таможня», выраженные в отказе в принятии к рассмотрению ходатайства исх. ДЭС-253 от 01.09.2020, а также в отказе в применении статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменением редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; бездействие, выраженное в непринятии процессуального решения по данному ходатайству.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спору, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-44540/2019, оставленном без изменения судами апелляционной, кассационной инстанциями, установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и компанией "CVS Trade B.V.", Нидерланды, поставщик, заключен внешнеторговый контракт от 23.08.2013 N 20130823 (далее - контракт), согласно которому общество приобретало у поставщика основное технологическое оборудование сталеплавильного и сталепрокатного комплекса (далее - оборудование), а также услуги по шеф-монтажу, наблюдению за пусконаладочными работами и вводом указанного оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 12 месяцев с момента получения авансового платежа по первому этапу оплаты, однако не позднее срока окончания действия контракта (31.12.2015).

Срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - не позднее срока окончания контракта.

Контракт подлежит управлению и толкованию в соответствии с законами Швейцарии.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с контрактом, представляются в Международный Арбитражный Суд Международной Торговой Палаты, и подлежат разрешению в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты. Место арбитража - Цюрих, Швейцария.

Обществом на контракт в коммерческом банке "Сельмашбанк" (далее - уполномоченный банк) 18.10.2013 оформлен паспорт сделки N 13100001/0106/0000/9/1 с указанием в нем даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В рамках контракта общество 11 платежами уплатило компании "CVS Trade B.V." 5 272 188 евро за приобретаемое по контракту оборудование. Платежи выполнены в порядке предварительной оплаты.

В дальнейшем между обществом, компанией "CVS Trade B.V." и компанией "CVS Engineering & Contracting B.V.", Нидерланды, заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования от 02.11.2015 (далее - соглашение о переводе долга).

Компания "CVS Engineering & Contracting B.V." приняла на себя обязательства компании "CVS Trade B.V." по контракту в части поставки и монтажа оборудования.

В дальнейшем обществом с компанией "CVS Engineering & Contracting B.V." заключены дополнительные соглашения от 25.12.2015 N 4 и от 29.12.2016 N 5, согласно которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

Необеспечение обществом возврата денежных средств в размере 5 272 188 евро на счет в уполномоченном банке послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 N 10313000-2755/2019 и вынесения постановления от 27.11.2019 N 10313000-2755/2019 о привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 269 713 143 рублей 85 копеек штрафа.

В рамках дела № А53-44540/19 суды пришли к выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и неоказанные услуги, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Суды установили, что датой окончания срока, в течение которого общество обязано было обеспечить возврат спорных денежных средств в Российскую Федерацию, является дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (31.12.2017, с учетом выходных дней - 09.01.2018). Доводы общества о принятии им мер, направленных на возврат спорных денежных средств, изучены судами и отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, а также учитывая признание заявителя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера, назначенного обществу штрафа, штраф снижен до 134 856 571, 90 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЭС» обратился в Ростовскую таможню с ходатайством исх. ДЭС-253 от 01.09.2020 о еще большем снижении штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 20.07.2020 № 218 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

02.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ДЭС» ФИО2 направлен ответ таможни на ходатайство о пересмотре постановления о назначении административного наказания по делу об АП №1031300-2755/2019 в отношении ООО «ДЭС» по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. В ответе сообщалось, что поскольку постановление об административном правонарушении ранее было предметом пересмотра судебными органами, у Ростовской таможни отсутствуют основания для принятия к рассмотрению ходатайства о пересмотре постановления о назначении административного наказания по делу об АП №1031300-2755/2019.

Не согласившись с позицией таможни о необходимости снижения штрафа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-44540/2019 постановление Ростовской таможни от 27.11.2019 № 10313000-2755/2019 изменено в части снижения размера административного наказания вдвое.

При принятии решения суд руководствовался отсутствием сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и статьей 4.1 КоАП РФ.

На момент привлечения лица к административной ответственности, ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ не содержала деления по квалифицирующим признакам, в связи с чем, действия ЗАО «ДЭС» квалифицировались по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривала наложение административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении ЗАО «ДЭС» наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 269 713 143,85 рублей (двести шестьдесят девять миллионов семьсот тринадцать тысяч сто сорок три рубля 85 копеек), что является минимальным размером штрафной санкции, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон №218-ФЗ от 20.07.2020 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с внесенными изменениями, часть пятая статьи 15.25 КоАП РФ была разделена на квалифицирующие признаки. При этом, исходя из диспозиции частей 5, 5.1, 5.2, 5.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действия ЗАО «ДЭС» надлежит квалифицировать по ч. 5.2 КоАП РФ, так как согласно материалам дела ЗАО «ДЭС» не были возвращены в Российскую Федерацию в установленный срок, денежные средства в сумме 5 272 188,00 евро (359 617 525,14 рублей) уплаченные нерезиденту по внешнеторговому контракту № 20130823 от 23.08.2013 за неполученные на территории Российской Федерации товары, что превышает сто миллионов рублей.

Санкция ч.5.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Назначение минимального административного штрафа, предусмотренного диспозицией ч.5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно 75% от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации (359 617 525,14 рублей) составит 269 713 144 рубля.

Таким образом, в данном случае, внесение изменений в редакцию ст. 15.25 КоАП РФ не улучшает положение ЗАО «ДЭС» в части размера административного штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что ответ на ходатайство от 02.10.2020 № 30-27/20366 об отказе в изменении постановления о назначении административного наказания от 27.11.2019 по делу № 10313000-2755/2019 не нарушает прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова