Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-80619/2023

4751/2024-42066(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80619/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании 769 666,62 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.08.2013 по 02.02.2023 по договору № 05/ЗДР-03235/6 от 25.07.2013 в размере 769 666, 62 руб.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 16.01.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в связи с назначением ФИО2 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-80619/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило письменный отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 31.12.2019; заявил о

неправомерности начисления неустойки в размере 96 693,10 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г. ввиду несвоевременного размещения в Личном кабинете (на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) информации об изменении размера арендной платы, а также неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, ссылаясь на отсутствие задолженности. Также ответчик признал начисление штрафных санкций в размере 0,54 рублей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020г. и в размере 2685,92 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 правомерным; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга о развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 25.11.2009г. № 1373 «О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 5 района Дачное, ограниченного Ленинским пр., пр. Народного Ополчения, Счастливой ул., бульвар Новаторов; квартала 43 Полюстрово, ограниченного пр. Мечникова, ФИО3 ул., Бестужевской ул., Кондратьевским пр.,; <...> Западнее Варшавской железной дороги, ограниченной Краснопутиловской ул., Варшавской ул., ул. Костюшко, Кубинской ул., Ленинским проспектом, пл. Конституции; квартала 10 <...> железной дороги, ограниченной Бассейной ул., НовоизмаЙловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул., и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий», договором о развитии застроенной территории от 28.01.2010г. № 06/Р-03235, заключен договор (далее - Договор) аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии № 05/ЗДР-03235/6 от 25.07.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Комитет обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Инвестор (Общество) обязуется принять часть земельного участка, площадью 15196 кв.м, учетный номер 78:15:0008405:6900/15, земельного участка площадью 17 977 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 78:15:0008405:6900, расположенного по адресу: <...> участок 170 (территория, ограниченная Ленинским пр., пр. Народного Ополчения, Счастливой ул., бульваром Новаторов; ФЗУ 57).

Согласно п. 1.2 Договора, участок предоставляется для осуществления в соответствии с Договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке Территории, включая размещение объектов благоустройства, предусмотренных документацией по планировке Территории.

Размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за Участок (п. 4.1 Договора)

Согласно п. 4.3 Договора, перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется Инвестором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Ссылаясь на невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы согласно п. 4.3, 4.3.1, 5.2.7 Договора, Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 21.04.2023 за период с 04.08.2013 по 02.02.2023 составила 769 666,62 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 № ПР-5696/23-0-0. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды (нарушение сроков внесения арендной платы), сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом

требования о взыскании неустойки является правомерным. Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2013 по 02.02.2023.

Согласно материалам дела, исковое заявление по делу № А56-80619/2023 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой 17.08.2023. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истцом за период с 25.07.2013 по 31.12.2019 (согласно расчету истца), с учетом досудебного порядка урегулирования спора, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета за период с 25.07.2013 по 31.12.2019, не имеется.

В остальной части (в части требования о взыскании неустойки в размере 113 082, 31 руб. за период, согласно расчету истца, с 01.10.2020 по 31.03.2023), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды (нарушение сроков внесения арендной платы), исковые требования являются обоснованными. Довод ответчика о несвоевременном размещении в Личном кабинете (на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) информации об изменении размера арендной платы, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что обязанность по своевременному внесению арендной платы в размере и срок, установленный договором, принята Обществом, однако не исполнена.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву (в части требования о взыскании неустойки в размере 113 082, 31 руб. за период, согласно расчету истца, с 01.10.2020 по 31.03.2023) и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб., признав размер неустойки в 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая отсутствие долга на момент рассмотрения иска, чрезмерно высоким, нарушающим баланс сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании пеней с 01.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в адрес арендатора поступило претензионное требование исх. № ПР-5696/23-0-0 от 21.02.2023, по результатам рассмотрения которого, Общество дало заявителю письменное пояснение об отсутствие оснований для оплаты долга и письмом от 27.03.2023г. просило Комитет имущественных отношений Санкт-

Петербурга произвести зачет денежных средств в размере 68 513,75 рублей, перечисленных по платежному поручению № 757 от 02.02.2023, ссылаясь на неверное указание назначения платежа (а именно, неверно указан номер договора, так ошибочно указан № 05/ЗДР-03235/4, вместо 05/ЗДР-03235/6).

Ответчик направил данное прошение с платежными документами и просил отозвать требования о начислении неустойки, так как ошибка перечисления носила технический характер.

С учетом, изложенного, поскольку обязательства по уплате поквартальных арендных платежей за все спорные периоды, начиная с 2013 по настоящее время, исполнены в полном объеме, требование о начисления неустойки до момента исполнения обязательств не имеет правовых обоснований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 05/ЗДР-03235/6 от 25.07.2013 в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.