Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-1001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1001/2021
г. Краснодар
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500193944)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район произвести вымежевание земельного участка занятого строением, находящегося на арендованном ФИО1 участке с кадастровым номером 23:24:0204304:74; об исключении из площади предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74, участок с находящимся на нем строением; об уменьшение арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление), администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (далее – администрация) об обязании управления произвести вымежевание земельного участка занятого строением, находящегося на арендованном ФИО1 участке с кадастровым номером 23:24:0204304:74; об исключении из площади предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74, участок с находящимся на нем строением; об уменьшение арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2020 № 2442801294 (далее – договор), согласно которому истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204304:74 по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская. Арендуемый земельный участок передан под промышленное строительство.

Предприниматель полагает, что после заключения договора аренды земельного участка на арендуемом участке обнаружено обветшалое строение, с признаками аварийности, у строения отсутствует крыша, окна, двери, значительная часть стен разрушена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы, определенной по результатам торгов, указан в приложении № 1 к договору и составляет 429 825 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободный от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Истец обратился с заявлением в адрес администрации со следующими требованиями:

– произвести вымежевывание земельного участка занятого строением, находящегося на арендованном ФИО1 участке с кадастровым номером 23:24:0204304:74;

– исключить из площади предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74, участок с находящимся на нем строением;

– произвести уменьшение арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204304:74 соразмерно уменьшению площади земельного участка.

24 декабря 2020 года ответчиком в удовлетворении требований общества отказано.

Отказ мотивирован тем, что изменение существенных условий договора, заключенного по результатам торгов невозможено.

Предприниматель считает, что ответ администрации противоречит условиям заключенного договора аренды земельного участка, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания, освобождающие арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Павловский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды на такие земельные участки на территории муниципального образования Павловский район от 12.08.2020 № 10 «Результаты проведения аукциона по лоту № 16», между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2020 № 2442801294.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разногласий между сторонами при заключении договора не имелось.

Согласно пункту 1.2. договора, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Поскольку стороны подписали договор аренды земельного участка без замечаний, тем самым возложили на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204304:74, площадью 31 225 кв. м, расположенный по адресу: Павловский район, ст. Павловская, ул. Советская, с видом разрешенного использования – для строительной промышленности.

Заключение спорного договора аренды предшествовала процедура проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Единство» от 07.07.2020 в котором помимо прочей информации, имелись сведения о дате и времени приема заявок на участие в аукционе – с 07.07.2020 и дате окончания приема заявок 07.08.2020 в извещении также было сообщено о возможности осмотра участков на местности в течение периода приема заявок.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что предмет аренды предоставлен с недостатками, препятствующими пользованию им.

ФИО1, до заключения договора была подана заявка на участие в аукционе, подписав которую, он подтвердил, что располагает данными о предмете аукциона.

Кроме этого, в заявке он подтвердил факт того, что ему была предоставлена возможность ознакомится с состоянием земельного участка в результате осмотра, который заявитель мог осуществить самостоятельно ли в присутствии представителя организатора аукциона.

Поданная истцом заявка на участие в торгах, выразила его волеизъявление на приобретение прав именно на спорный земельный участок, на условиях, опубликованных информационным сообщением о проведении аукциона.

ФИО1, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права по своей воле и в своем интересе, принимая спорный земельный участок, должен был осмотреть предмет аренды.

Истец заранее имел возможность выяснить состояние этого земельного участка, в том числе на предмет нахождения на нем каких-либо объектов.

В свою очередь управление, в рамках подготовке к проведению аукциона, проводило все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе запрашивало сведения из ЕГРН о наличии ограничений и обременении использования земельного участка.

Полученная выписка из ЕГРН о правах на указанный земельный участок, не содержала сведений об ограничениях и обременениях, а также о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости.

Также следует отметить, что невозможность детального обследования уполномоченным органом при проведение аукциона, каждого земельного участка, являющегося предметом торгов, обусловлена значительным количеством земельных участков (более 33 730 га) находящихся в распоряжении управления.

В связи с этим, всем потенциальным арендаторам предоставляется возможность в течение месяца до начала аукциона провести осмотр земельного участка, убедиться в соответствии его состояния целям предоставления в аренду.

Арендодатель не скрывал от арендатора состояния земельного участка, не создавал препятствия в его осмотре.

Необходимо указать на то, что после заключения договора с 24.08.2020 арендатор использовал земельный участок и, лишь 23.12.2020 обратился к арендодателю с заявлением о разделе участка, то есть спустя четыре месяца.

В этот период времени, предприниматель не заявлял требований, связанных с невозможностью использования участка, о каких-либо недостатках участка не сообщал, расторжения договора не требовал.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал факт нарушения своих прав действиями арендодателя.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что у предпринимателя не утрачена процессуальная возможность произвести межевание части спорного земельного участка в границах которого расположен спорный объект, и обратиться с соответствующим заявлением (дополнительным соглашением) в адрес арендодателя об исключении данной площади из договора аренды.

А в случае получения отказа арендатор вправе при наличии правовых оснований с целью восстановления своих прав обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов