Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А70-21498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21498/2021
г. Тюмень
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании выполнить работы по ограничению доступа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

Суд установил:

Администрация Колпашевского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по ограничению доступа посторонних лиц в нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1218,5 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000003:834, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:19:0000003:763 по адресу: <...>, а именно: установить ограждение вокруг здания в соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норма и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» высотой не менее 1,6 метра; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, установить дополнительную защиту на фасады здания, по всему периметру в виде защитной фасадной сетки, отвечающей требованиям ГОСТ Р 12.3.051-2017 в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом установлено, что на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» по адресу: <...> на земельном участке площадью 1908 кв.м. с кадастровым номером: 70:19:0000003:7639 расположено капитальное нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1218.5 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000003:834.

Земельный участок предоставлен ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на праве аренды по договору №41/12/г от 02.04.2012, здание находиться в собственности ответчика, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Право собственности на вышеуказанное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-138473537 возникло у ответчика 25.02.2010.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени здание не эксплуатируется, находится в запущенном непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, строительные конструкции в связи с их значительной степенью износа и значительными повреждениями представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции имеют значительные повреждения, на протяжении более двух лет Ответчик не предпринимает мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, равно как до настоящего времени им работы по восстановлению зданий не ведутся, надлежащий присмотр и содержание не осуществляется, само здание продолжают оставаться в технически опасном состоянии. Строение не имеет никакого ограждения, что не исключает проникновение на данные объекты посторонних лиц. Имеющиеся разрушения способствуют снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования здания, расположенного по адресу: пер.Чапаева, д. 25 стр. 6 истцом был составлен акт от 26.10.2021 № 4 обследования, которым установлено, что под воздействие атмосферных осадков, отсутствия отопления, в здании нарушена целостность наружной (уличной) кирпичной кладки. Наружные стены частично обрушены. Окна закрыты (частично) деревянными щитами, остекление окон частично отсутствует. Здание расположено в 2-5,3 метров от проезжей части, ведущей к образовательным учреждениям дошкольного и среднего образования (рядом находится школа, детский сад и лыжная база). Осколки стекол и кирпича лежат вблизи проезжей части. Конструктивные элементы здания имеют трещины. Здание не огорожено, имеется свободный доступ к нему. Здание находится в аварийном состоянии, представляет опасность для граждан, необходимо ограничить свободный доступ граждан к зданиям, провести капитальный ремонт или демонтаж здания.

Письмами от 17.12.2018 № 4657/18, от25.01.2019 № 314/19, от 22.05.2020 № 1945/20 истец уведомлял ответчика о необходимости привести здание в надлежащее состояние.

Письмом от 06.02.2019 № 14 ответчик уведомил Администрацию о том, что ответственному лицу, отвечающему за сохранность и эксплуатацию недвижимого имущества, дано указание об устранении указанных замечаний, на окнах первого этажа были установлены деревянные щиты, препятствующие проникновению в здание посторонних лиц, а также систематически проводятся осмотры здания.

Вместе с тем, Администрация, полагая, что принятых мер недостаточно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу предусмотренных нормой статьи 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО «Геотек Сейсморазведка».

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике строения лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу части 1 стаьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Между тем в нарушение изложенных норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Представленные фотоматериалы, содержащие фрагменты здания не может быть признано относимым доказательством в силу невозможности его идентификации, определения места положения объекта недвижимости.

Выводы суда должны быть мотивированы конкретными доказательствами и не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, отраженное на фотографии изображение свидетельствует о разрушенном состоянии здания, что само по себе не подтверждает факта угрозы жизни и здоровью граждан и не подтверждает такое ненадлежащее техническое состояние объекта, которое позволяло бы истцу утверждать о нарушении прав неопределенного круга лиц.

В то же время нормой пункта 2 статьи 209 ГК РФ в её нормативном единстве в пункте 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что реализация собственником своих правомочий осуществляется им по своему усмотрению, в силу чего собственник может быть понужден к совершению фактических и юридических действий с принадлежащим ему имуществом исключительно в случаях доказанности факта нарушения прав и интересов иных лиц, чего в материалы настоящего дела не представлено.

Требование Администрации, изложенное в письме №4657/18 от 17.12.2018, №314/19 от 25.01.2019, №1945/20 от 22.05.2020 о выполнении мероприятий по ограждению прилегающей территории здания в целях недопущения проникновения посторонних лиц в аварийное здание по существу является досудебной претензией, в силу чего само по себе не может быть расценено как доказательство ненадлежащего технического состояния здания, создающего угрозу жизни и здоровья граждан и нарушающего права неопределенного круга лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец, утверждая, что объект недвижимости содержится в ненадлежащем состоянии, представляет угрозу для неопределенного круга лиц, не обосновал заявленные требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Так судом установлено, что исследования, испытания, специальные расследования и экспертизы не проводились; предписания об устранении выявленных по результатам проведенной проверки нарушений в адрес ответчика не направлялись.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное техническое состояние строительных конструкций здания, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд установил, что ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений уполномоченным органом не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 8 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного, по мнению истца, права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, который в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.