Решение от 27 января 2023 г. по делу № А04-9931/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9931/2022
г. Благовещенск
27 января 2023 года
23 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения


27 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании: от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области по подсудности из Благовещенского городского суда поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – заявитель) к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

-Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.10.2022 г. по 20.10.2022 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 04.10.2022 г. по 20.10.2022 г.);

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 за период с 11.10.2022 г. пo 20.10.2022 г.

- Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО7 за период с 11.10.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО7 и движении денежных средств за период с 11.10.2022 г. по дату направления запросов.

16.01.2023 заявитель уточнил требования и просил суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.10.2022r.no 20.10.2022 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 04.10.2022 г. по 20.10.2022 г.);

2. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 06.10.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 06.10.2022 г. по дату направления запросов.

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 11.10.2022 г. по 20.10.2022 г.).

Одновременно заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО8

Суд отказал в уточнении требований по 3 пункту, поскольку при обращении в суд указанное требование не заявлено, при уточнении требования, по существу заявлено новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, право заявлять новое требование статья 49 АПК РФ не предусматривает. Заявитель вправе обратиться с новым заявлением в установленном порядке, в остальной части уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом принятия уточнении требований по 3 пункту в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика судом отказано.

18.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» поступило заявление об исправлении описки в своем заявлении от 20.10.2022. Заявитель указал, что им была допущено техническая ошибка в указании начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску: вместо ФИО2 была указана ФИО6, указанная опечатка расценивается судом как уточнение требований.

Согласно представленному приказу УФССП России по Амурской области в период с 03.10.2022 по 28.10.2022 на ФИО2 были временно возложены обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску.

В ходе судебного заседания поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 на надлежащего временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2 Суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 на надлежащего временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2.

В своем заявление общество указывает, что в установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступило.

На официальном сайте ФССП России на 20.10.2022 г. также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС №012612719.

Общество указало, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с не возбуждением исполнительного производства создает препятствия к исполнению по настоящее время и нарушает материальные права Заявителя как Взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Подробная позиция ответчика указана в отзыве от 08.11.2022 и 20.01.2023.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2022 в адрес отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску был направлен исполнительный документ ФС 012612719 от 30.08.2016, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 12000,00 руб. с ФИО3 в пользу ООО " Страховая компания "Гелиос".

Согласно книге учета исполнительных документов отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску от 18.10.2022 исполнительный документ ФС 012612719 от 30.08.2016, передан судебному приставу - исполнителю ФИО8 для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.10.2022, о чем имеется подпись судебного пристава - исполнителя о получении.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа ФС 012612719 от 30.08.2016 выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 401983/22/28027-ИП в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя электронной почтой.

В рамках исполнительного производства №401983/22/28027-ИП судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника 20.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022 направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 20.10.2022 запрос в ПФР о СНИЛС; 20.10.2022, 26.10.2022 в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 20.10.2022 в ФНС об информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; 26.10.2022, 03.11.2022 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (20.10.2022, 03.11.2022); 26.10.2022 в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти (26.10.2022); запрос в УФМС о месте регистрации должника; 02.11.2022 в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; 02.11.2022 в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 02.11.2022 в ГУ МЧС о наличии маломерных судов, наличии запретов на отчуждение; 02.11.2022 в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у должника ФИО3 отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным ПАО “Сбербанк”, АО «Тинькофф банк», за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 01.11.2022, 02.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответа ПФР Амурской области должник получающим заработную плату не значится.

Согласно ответу Росреестра Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.

По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Согласно ответу ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. При выходе по данному адресу дверь квартиры не открыли. Соседей опросить не удалось.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, 03.10.2022 отделением судебных приставов № 2 по г. Благовещенску был получен исполнительный документ ФС № 012612719 от 01.08.2016, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 12000 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

18.10.2022 старшим специалистом 2 разряда ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 в ПК АИС ФССП России внесен исполнительный документ ФС № 012612719, который согласно книги учета исполнительных документов отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску передан судебному приставу - исполнителю ФИО8 для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.10.2022, о чем имеется подпись судебного пристава - исполнителя о получении.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа ФС № 012612719 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 401983/22/28027-ИП в отношении должника ФИО3 и направлено в адрес взыскателя электронной почтой.

Таким образом, с учетом поступления 03.10.2022 исполнительный документ ФС № 012612719 в ОСП № 2, трехдневного срока предусмотренного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выходных дней (08.10.2022, 09.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022), нарушение срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа составил 9 дней. Указанная просрочка является незначительной, не повлекшей негативных последствий для заявителя, и для хода исполнительного производства.

Одновременно судом отмечено, что согласно материалам дела, исполнительный документ ФС № 012612719 от 01.08.2016, ранее предъявлялся в ОСП №2. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 55657/18/28027-ИП, которое было окончено 31.01.2020, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Таким образом, суд считает, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа уже осуществлялось ОСП №2, исполнение не привело к положительному результату для взыскателя, что также может свидетельствовать о том, что незначительная просрочка передачи исполнительного документа, в данном конкретном случае не повлекла негативных последствий для заявителя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием и наступления для заявителя неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 11.10.2022 по 20.10.2022 должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства только после обращения в суд противоречит материалам дела, поскольку согласно отметке Благовещенского городского суда заявление поступило в суд 24.10.2022, а постановление возбуждении исполнительного производства вынесено 20.10.2022.

Довод заявителя об отсутствии действий по установлению имущества должника суд считает несостоятельным.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выезд по адресу должника.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно судом отмечено, что в соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информационный характер: судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 47, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Произвести замену ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 на надлежащего ответчика временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский