Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-754/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2731/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальтрансуголь»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.06.2025 по делу № А73-754/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 239 392 507,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ041837, ЭФ041773, ЭФ041652, ЭФ041698, ЭФ250248, ЭФ250316, ЭФ250157, ЭУ945788, ЭУ886697, ЭФ135476, ЭУ925523, ЭУ888515, ЭУ833290, ЭУ833183, ЭУ833117, ЭУ833167, ЭУ833302, ЭУ833009, ЭФ281058, ЭФ281110, ЭФ281141, ЭФ281085, ЭФ261339, ЭУ987610, ЭУ927523, ЭФ135519, ЭФ300520, ЭУ925469, ЭФ615064, ЭУ795127, ЭФ052812, ЭФ052855, ЭФ052931, ЭФ326084, ЭФ042234, ЭУ987658, ЭУ867692, ЭУ796602, ЭУ879228, ЭУ879349, ЭУ879228, ЭУ879706, ЭУ879820, ЭУ879706, ЭУ879228, ЭУ879349, ЭУ879437, ЭУ879660, ЭУ879574, ЭУ879660, ЭУ879574, ЭУ879537, ЭУ879871, ЭУ879484, ЭУ879265, ЭФ480586, ЭФ480471, ЭФ480432, ЭФ480259, ЭФ772466, ЭФ774444, ЭФ774801, ЭФ772607, ЭФ162563, ЭФ162674, ЭУ982176, ЭФ325768, ЭУ873075, ЭУ796557, ЭУ559454, ЭУ987485, ЭФ042171, ЭФ042100, ЭУ925422, ЭУ925364, ЭУ748362, ЭУ732565, ЭУ730349, ЭФ115990, ЭФ115575, ЭФ115990, ЭФ115648, ЭФ115541, ЭФ115733, ЭФ115946, ЭФ115688, ЭФ115865, ЭУ795208, ЭУ982051, ЭУ874205, ЭУ927540, ЭУ926861, ЭУ927555, ЭУ926763, ЭФ405026, ЭФ193334, ЭФ193491, ЭХ015258, ЭХ015292, ЭХ015343, ЭХ200381, ЭХ200219, ЭУ982302, ЭУ982268, ЭУ982333, ЭУ919241, ЭФ042605, ЭУ919128, ЭУ919055, ЭУ919055, ЭУ825290, ЭУ825380, ЭУ748284, ЭУ748239, ЭФ135719, ЭФ135771, ЭУ740459, ЭУ740562, ЭУ559376, ЭУ559402, ЭУ559483, ЭХ057225, ЭХ057277, ЭХ057332, ЭУ882598, ЭУ873374, ЭУ873528, ЭУ873881, ЭУ873374, ЭУ873528, ЭУ830472, ЭУ833130, ЭУ830491, ЭУ837369, ЭУ830376, ЭУ830411, ЭУ824911, ЭУ862839, ЭУ840094, ЭУ825116, ЭУ825336, ЭУ752698, ЭУ559441, ЭФ155892, ЭФ155826, ЭФ965744, ЭФ966536, ЭФ966208, ЭУ873787, ЭУ882693, ЭУ874159, ЭУ788248, ЭУ828490, ЭУ828305, ЭУ828343, ЭУ828432, ЭУ881018, ЭУ881119, ЭУ880955, ЭУ881055, ЭУ881075, ЭУ881033, ЭУ880859, ЭУ880975, ЭФ116854, ЭФ900607, ЭФ118136, ЭФ116968, ЭУ739185, ЭУ739229, ЭУ739280, ЭУ739335, ЭУ549718, ЭУ551033, ЭУ551071, ЭУ551033, ЭУ551033, ЭУ551033, ЭУ551071, ЭУ917353, ЭУ917239, ЭУ917396, ЭУ739117, ЭУ697394, ЭУ697343, ЭУ781010, ЭУ781129, ЭУ781064, ЭУ682158, ЭУ682063, ЭУ682012, ЭУ682108, ЭУ795372, ЭУ795500, ЭУ795440, ЭУ646436, ЭУ604625, ЭУ604594, ЭУ604713, ЭУ839828, ЭУ753093, ЭУ753050, ЭУ753156, ЭУ753027, ЭУ753156, ЭУ753027, ЭУ753156, ЭУ753027, ЭУ753156, ЭУ646631, ЭУ645949, ЭУ646134, ЭУ646579, ЭУ600198, ЭУ600254, ЭУ600310, ЭУ600254, ЭУ600465, ЭУ600419, ЭУ600938, ЭУ604391, ЭУ732051, ЭУ732022, ЭУ732006, ЭХ192298, ЭХ192103, ЭХ192334, ЭХ192184, ЭХ002581, ЭХ002695, ЭФ896049, ЭФ904010, ЭХ200260, ЭУ695527, ЭУ598451, ЭУ598410, ЭУ559358, ЭХ028314, ЭХ028595, ЭФ161113, ЭФ116786, ЭФ118071, ЭХ077897, ЭХ078045, ЭХ078002, ЭХ077156, ЭХ188947, ЭХ188986, ЭХ143013, ЭХ142946, ЭХ127100, ЭХ126929, ЭХ126974, ЭХ126929, ЭХ126974, ЭХ127008, ЭХ127050, ЭХ118698, ЭХ118641, ЭХ118521, ЭХ002657, ЭХ002657, ЭФ310009, ЭФ262921, ЭФ257968, ЭФ258035, ЭХ143070, ЭФ708691, ЭУ599410, ЭУ604341, ЭУ597290, ЭУ599471, ЭФ947146, ЭФ947116, ЭФ947086, ЭФ947116, ЭФ947086, ЭФ947116, ЭФ947086, ЭФ963508, ЭФ963411, ЭФ963365, ЭФ963436, ЭФ963477, ЭХ009419, ЭХ009493, ЭХ009517, ЭХ009440, ЭХ009404, ЭХ052331, ЭХ052123, ЭХ051542, ЭФ649893, ЭФ649828, ЭФ575758, ЭФ927032, ЭФ764677, ЭФ464611, ЭФ057659, ЭФ838827, ЭФ838936, ЭФ825145, ЭФ824979, ЭФ825107, ЭФ825254, ЭФ773511, ЭФ772840, ЭФ974384, ЭФ974326, ЭФ613466, ЭФ535772, ЭФ255756, ЭФ156048, ЭФ897020, ЭФ896718, ЭФ584189, ЭФ584126, ЭФ584167, ЭФ584283, ЭФ584212, ЭФ584255, ЭФ427573, ЭФ426069, ЭФ425881, ЭФ425939, ЭФ426069, ЭФ425881, ЭФ425939, ЭФ426069, ЭХ052738, ЭФ204729, ЭФ148955, ЭФ149010, ЭФ148926, ЭФ148943, ЭФ158345, ЭФ158439, ЭФ158284, ЭФ158386, ЭФ158235, ЭФ974243, ЭФ974097, ЭФ830418, ЭФ830457, ЭФ830120, ЭФ426419, ЭФ426445, ЭФ426475, ЭФ426228, ЭФ426268, ЭФ101391, ЭФ100743, ЭФ101130, ЭФ101324, ЭФ780429, ЭФ780361, ЭФ780429, ЭФ204665, ЭФ204698, ЭФ656053, ЭФ634536, ЭФ634477, ЭФ656124, ЭФ634507, ЭФ699110, ЭФ699134, ЭФ699071, ЭФ699048, ЭФ699156, ЭФ464659, ЭФ464659, ЭФ464373, ЭФ464762, ЭФ464716, ЭФ464543, ЭФ464213, ЭФ582770, ЭФ570012, ЭФ368121, ЭФ148985, ЭУ873724, ЭФ534161, ЭФ534364, ЭФ534215, ЭФ534125, ЭФ534343, ЭФ534272, ЭФ423465, ЭУ682209, ЭУ646485, ЭУ646518, ЭУ646485, ЭФ537075, ЭФ537057, ЭФ537123, ЭФ537015, ЭФ537123, ЭФ537015, ЭФ537123, ЭФ536990, ЭФ582685, ЭФ582728, ЭФ575713, ЭФ480941, ЭФ481012, ЭФ582752, ЭФ368116, ЭФ312331, ЭФ312423, ЭФ312384, ЭФ534385, ЭФ534459, ЭФ534744, ЭФ365393, ЭФ321634, ЭФ314852, ЭФ365820, ЭФ368054, ЭФ478206, ЭФ478290, ЭФ104304, ЭФ104357, ЭФ104405, ЭФ104270, ЭФ423499, ЭФ057740, ЭФ005330, ЭФ005217, ЭФ196577, ЭФ196504, ЭФ196587, ЭФ196529, ЭФ196488, ЭФ201851, ЭФ200552, ЭФ200661, ЭФ365056, ЭФ467913, ЭФ468193, ЭФ468255, ЭФ537821, ЭФ537780, ЭФ537723, ЭФ364954, ЭФ472496, ЭФ255793, ЭФ255720, ЭФ255674, ЭФ366220, ЭФ366197, ЭФ474298, ЭФ148972, ЭФ365697, ЭФ312096, ЭФ311231, ЭФ311355, ЭУ987341, ЭУ987575, ЭФ629724, ЭФ204629, ЭФ204570, ЭФ204629, ЭФ305476, ЭФ305540, ЭФ305426, ЭФ305316, ЭФ305386, ЭФ195527 в размере 239 392 507,06 руб.

Решением суда от 03.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 167 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не менее чем на 60%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в большинстве случаев просрочка имела незначительное количество дней, а также на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в январе 2024 года адрес грузополучателя - АО «Дальтрансуголь», на станцию назначения Ванино ДВЖД направлен груз с оформлением вышеуказанных железнодорожных накладных, который доставлен с просрочкой от 9 до 20 суток..

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 167 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 167 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Относительно апелляционного довода о санкционной обстановке, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, апеллянт является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указание на незначительный срок допущенного нарушения срока доставки также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при определении размера пени, подлежащего взысканию на основании ходатайства перевозчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер