Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А83-10158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10158/2016
г.Калуга
9 апреля 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Киевская, 81, <...>) – ФИО1 (дов. от 07.02.2018),

от общества с ограниченной ответственности «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Варфоломеева, д.259, оф.14, 15а, <...>) - ФИО2 (дов. от 26.10.2017),

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Гагарина, д.4, с.Фрунзе, <...>) - ФИО3 (дов. от 02.02.2018 №51),

от Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Кирова, 13, <...>) – ФИО4 (дов. от 12.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Маэстро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу №А83-10158/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Маэстро» (далее - общество) и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2016 №15 к договору поставки от 11.01.2016 №1, заключенного между обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 24.03.2015 №15 к договору поставки от 11.01.2016 №1, заключенное между ООО «Маэстро» и ГУПРК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Маэстро», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении искового требования Министерству отказать. Податель жалобы считает, что судами неверно оценено условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита как заимствование, соглашение об оплате товара на условиях коммерческого кредита от 24.03.2016 №15, являясь неотъемлемой частью договора поставки от 11.01.2016 №1, направлено на выполнение покупателем обязательств по договору поставки товара и не может трактоваться как самостоятельная сделка по заимствованию денежных средств по кредитному договору, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11939/2016 с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, Совет министров Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, Министерства, предприятия, Совета министров Республики Крым, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление судов по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 11.01.2016 между ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» (покупатель) и ООО «Маэстро» (поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Цена товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в спецификациях к договору. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо на реквизиты, указанные в распорядительном письме поставщика (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

24.03.2016 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение №15 к договору поставки от 11.01.2016, согласно которому пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: «Если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях РФ в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продукция отгружается продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты товара (т.е. в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) составляет 0%, а в период после срока оплаты товара (т.е. после 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) процентная ставка составляет 1% от общей стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день задержки оплаты до момента фактической уплаты его стоимости».

Полагая, что данное дополнительное соглашение заключено между обществом и предприятием без согласия Министерства - собственника ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», которое осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1479-р, в нарушение требований, установленных статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с арбитражный суд.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 24.03.2016 №15 к договору поставки от 11.01.2016 №1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировав оспоренное дополнительное соглашение как самостоятельную сделку между обществом и предприятием, пришел к выводу о том, что предприятие не согласовало заем с собственником - Министерством, чем нарушило положения статьи 24 Федерального закона №161-ФЗ, а в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной.

Однако, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора. При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения от 24.03.2016 №15 к договору поставки №1.

Исходя из условий дополнительного соглашения, предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Неправомерным является вывод судов о том, что дополнительное соглашение следует расценивать как самостоятельную сделку по предоставлению обществом предприятию займа.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых государственными унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В данному случае, дополнительным соглашением изменены условия оплаты по договору поставки №1 от 11.01.2016, а именно согласована отсрочка платежа с предоставлением предприятию коммерческого кредита, что не является займом, в связи с чем, его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №305- ЭС14-8574.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу №А53-11939/2016 с ГУП Республики Крым "Учебноопытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" в пользу ООО «Маэстро» взыскана задолженность по договору поставки N 1 от в сумме 1 232 298 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173 руб. 74 коп.

По названному арбитражному делу суды первой и апелляционной инстанции (постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016) пришли к выводу об обязательствах сторон по поставке и оплате товара на условиях коммерческого кредита, отклонив доводы предприятия о недействительности дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия собственника.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция, согласно которой суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По настоящему спору с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А53-11939/2016, и дали диаметрально противоположную оценку сложившимся между ответчиками отношениям, урегулированным оспоренным дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования Министерства сельского хозяйства РК.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные судами двух инстанций решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-10158/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Киевская, 81, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные ООО «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Варфоломеева, д.259, оф.14, 15а, <...>) за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова