Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А82-26798/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26798/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-26798/2018,

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиоспаркс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав композиторов и авторов текста музыкальных произведений: The Road (Effective Radio remix), Ghost Town, Back To Me, Gangnam Style, Могла как Могла, Cool.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Видеозапись контрольной закупки произведена не в установленном законом порядке, с нарушением прав правообладателей программного обеспечения, ввиду чего не может являться допустимым доказательством. Судом не конкретизировано, с помощью какого технического средства осуществлялось воспроизведение охраняемых аудио-произведений, между тем, они сообщались в эфир организацией кабельного вещания – МузТВ, обладающей соответствующими правами. Ответчиком во время перерыва судебного заседания, объявленного 17.07.2019 до 17 часов 00 минут того же дня, через канцелярию суда были поданы дополнительные возражения, однако заседание согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, окончено в 10 часов 21 минуту 17.07.2019. Вследствие нарушения порядка проведения судебного заседания суд не дал оценку всем возражениям ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что иностранным организациям по коллективному управлению правами переданы исключительные права на спорные музыкальные произведения. В отношении музыкального произведения «Ghost Town» автором музыки и текста является Джерри Даммерс, однако указанное лицо не поименовано в судебном акте. Судом не указаны конкретные правообладатели, в пользу которых произведено взыскание, статус таких лиц не установлен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил со ссылками на материалы дела и нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164, а также свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13.

Реализуя свои правомочия при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений действующего законодательства, истец 17.08.2018 в помещении, принадлежащему ответчику, – бар «Пивоваръ», расположенном по адресу: <...>, выявил факт публичного исполнение музыкальных произведений с использованием технических средств, среди которых были шесть музыкальных произведений, а именно: The Road (Effective Radio remix) (Авторы музыки и/или текста Vanderlinden Fabian, Christiane Andre), Ghost Town (Авторы музыки и/или текста: Payami Ali, Karlsson Tobias Erik, Lambert Adam, Sandberg Martin Karl, Lowry Randon P), Back To Me Town (Авторы музыки и/или текста: Popescu ileana Maria, Chirinciuc Ion), Gangnam Style Town (Авторы музыки и/или текста: Jai Sang Park, Yoo Keon, Hyung), Могла как Могла Town (Авторы музыки и/или текста: ФИО4, ФИО5), Cool Town (Авторы музыки и/или текста: Jeberg Jonas, Jaehn Felix, Friedman Scott Harris, Markowitz Richard, Davis Radric Delantic, Premnath Micah Rayan).

Исполнителями музыкальных произведений, запись исполнения которых зафиксирована в представленном на исследование файле, являются: «The Road (Effective Radio remix) - Flyig Decibels, Ghost Town - Adam Lambert, Back To Me - Vanotek feat. Eneli, Gangnam Style - PSY, Могла как Могла – группа Фабрика, Cool - Felix Jaehn Feat.Marc E. Bassy & Gucci Mane.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 20.11.2018.

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-R диска.

В подтверждение факта нахождения истца в период исполнения музыкальных произведений в помещении бара «Пивоваръ» истцом представлен кассовый чек от 17.08.2018.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6, имеющей музыкальное образование, последней исследован видеофайл, содержащийся на цифровом носителе, и даны ответы на поставленные вопросы относительно наличия записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений ответчик с истцом не заключал, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование музыкальных произведений.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга авторов и иных правообладателей произведений на получение вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация вправе от имени авторов и иных правообладателей произведений или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также вытекает из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование права РАО на обращение в арбитражный суд со спорным иском в материалы дела представлены свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между РАО и ВОИС от 01.03.2017, выписки из ЕИС, содержащие сведения об авторах музыкальных произведений, исполняемых ответчиком, договоры, заключенные истцом с отечественными правообладателями, соглашения, заключенные истцом с иностранными организациями по коллективному управлению правами (т. 1, л.д. 40-109).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт принадлежности помещения бара «Пивоваръ», в котором проводилось контрольное прослушивание, ответчику, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Общества, ответчиком не оспаривается.

Публичное исполнение ответчиком конкретных музыкальных произведений путем использования телевидения зафиксировано на видеозаписи, сделанной в помещении ответчика, что также подтверждается специалистом, имеющим музыкальное образование, в заключении.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса прослушивания является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства являются допустимыми, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, представленное истцом доказательство является относимым и допустимыми доказательством с точки зрения вышеуказанных положений.

Независимо от использования технических средств при публичном воспроизведении музыкальных произведений законодатель в силу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, осуществляющего такое воспроизведение, обязанность выплаты правообладателю соответствующего вознаграждения при наличии согласия последнего на такое использование произведения либо ответственность за незаконное использование охраняемого произведения.

Никаких доказательств, подтверждающих право ответчика на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, о перечислении ответчиком денежных средств иным правомочным субъектам Обществом в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы, заявленные в качестве возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-26798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Пивная Ресторация «Пивоваръ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1