Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-23258/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23258/2018
г. Самара
28 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23258/2018 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татагролизинг» (далее - ответчик) о взыскании 53 650 руб. задолженности, 1 059, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность по поставке товара. Вышеуказанная поставка подтверждается счет-фактурой от 03.07.2017 №176 и счет-фактурой от 24.07.2017 № 231.

Также истцом указано, что между сторонами была достигнута договоренность по оплате за поставленный товар в срок до 01.11.2017. Однако данный довод истца не подтвержден документально.

Ссылаясь на п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчик указывает, что требование об оплате задолженности было получено ответчиком только 09.01.2018, что подтверждается оттиском печати ответчика на претензии ООО «АГРО-ОПТ».

Исходя из прямого толкования действующего законодательства РФ, первый день начисления процентов по просроченной задолженности в рамках данного гражданского дела равен 16.01.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар: глазок шнека жатки в количестве 30 шт.; транспортер 1218 и сайлентблок, указанные в универсальных передаточных документах от 03.07.2017 № 176 на сумму 1 650 руб., от 24.07.2017 № 231 на 52 000 руб., подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон.

Основанием передачи/получения товара указан основной договор.

Между тем в исковом заявлении истец указал на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки.

К указанной первичной документации дополнительно были выставлены счета на оплату от 03.07.2017 № 308 и от 24.07.2017 № 370.

Поставленная продукция принята без замечаний, претензий относительно сроков поставки, качества поставленной продукции не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 17.11.2017, которая была получена последним 03.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта «Почта России».

Между тем оплата со стороны ответчика за поставленный товар не последовала.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 03.07.2017 № 176 и от 24.07.2017 № 231 следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при их заключении, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая спорные первичные документы, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами, в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, совершены разовые сделки по возмездной реализации товара.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами от 03.07.2017 № 176 и от 24.07.2017 № 231, в которых получателем товара указан ответчик, содержатся подписи представителей ответчика, заверенные оттиском печати. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом факт реализации товара ответчику доказан.

Ответчик факт поставки на указанные суммы не оспорил, контррасчет задолженности, а также доказательства оплаты, в том числе частичной, не представил.

Доказательства погашения долга не представлены ни истцу, ни суду.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика возражений.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции учел, что с момента возникновения задолженности ответчика прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая поставку товара 03.07.2017 и 24.07.2017, начисление процентов, как правильно указал суд первой инстанции, могло быть произведено истцом с июля 2017 года, между тем период определен с 01.11.2017 по 29.01.2018, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств, что не нарушает прав ответчика. Дата востребования задолженности в данном конкретном случае ключевой роли не играет, отступление в пользу ответчика по начислению процентов составляет более 3-х месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 059, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 29.01.2018.

Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют, в связи с чем начисление процентов суд признал обоснованным.

В связи с изложенным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что первым днем начисления процентов по просроченной задолженности является 16.01.2018, подлежит отклонению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара не опровергнуто, требование истца о взыскании в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным.

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 53 650 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Засыпкина