Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А42-264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-264/2024

«17» июля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (пр.Ленина, д.43, оф. 509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ул. Капитана ФИО1, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Комитет по жилищной политике администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным (недействительным) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2024 № 2401/114-51/2/ПНН, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика - по доверенности ФИО3, ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным (недействительным) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2024 № 2401/114-51/2/ПНН, которым заявителю в срок до 01.02.2024 предписано выполнить мероприятия по освобождению общего коридора квартир № 69, 70 по ул. Шмидта, д.1, корпус 3 в г. Мурманске, от коробок и строительных материалов.

В обоснование требований заявитель указывает, что собственниками квартир № 69, 70 по улице Шмидта, дом 1, корпус 3 в городе Мурманске была установлена перегородка, отсекающая часть общедомового имущества, находящегося в межквартирном тамбуре. Кроме того, указал, что никаких документов о проведении проверки, во исполнение требований действующего законодательства в адрес Общества не поступало. На заявителя накладывается обязанность устранить нарушения, вместе с тем Общество не имеет доступа к помещению в котором, по мнению ответчика, осуществляется складирование вещей. Указывает, что поскольку установлен собственник спорного имущества, заявитель не вправе им распоряжаться в связи, с чем оспариваемое предостережение является неисполнимым. Кроме того, на заявителя возлагаются обязанность по устранению требований пожарной безопасности, которые он не нарушал. Приводит довод, что поскольку заявитель не осуществлял перепланировку помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации он не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями без их согласия.

Ответчик в представленном отзыве на заявление, отзыве на дополнение к заявлению с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого предостережения, поскольку в предостережении Обществу предлагалось освободить общий жилой коридор от различных предметов, а не демонтировать тамбурную перегородку. Считает, что нарушен досудебный порядок подачи жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Третье лицо представило отзыв, в котором со ссылкой на положение о Комитете, указало, что к его полномочиям относится согласование переустройство и (или) перепланировка исключительно жилых помещений, к которым межквартирные лестничные площадки, включенные в состав общего имущества многоквартирного дома не относятся; указало что принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; просило рассмотреть дело без участия представителя.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах с дополнениями.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве с дополнениями.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску поступило обращение ФИО5, проживающей по адресу: <...> из содержания которого, с учетом представленных материалов проверки, отдела полиции № 1 следует, что в общем коридоре квартир № 69 и № 70 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу соседи заявителя заняли весь коридор обувью, коробками, указанные вещи мешают проходу.

Усматривая признаки нарушения законодательства о пожарной безопасности, отдел полиции № 1 направил указанное обращение в адрес ответчика для его рассмотрения.

В рамках предварительной проверки по обращению и в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке пункта 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у управляющей организации ООО «НОД», обслуживающей указанный многоквартирный дом, были запрошены пояснения по факту размещения в общем коридоре квартир № 69, 70 коробок и строительных материалов.

Из поступившего от ООО «НОД» ответа следует, что управляющей организацией было проведено обследование, в ходе которого установлено, что тамбур между квартирами № 69 и № 70 перекрыт перегородкой, в который сотрудники Общества не попали и факт размещения в нем коробок и строительных материалов не установили. При получении доступа в указанный тамбур и при наличии в нем коробок и строительных материалов произведет очистку общего имущества.

Должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие по обследованию общего тамбура квартир № 69 и № 70 многоквартирного дома № 1 корпус 3 по улице Шмидта в городе Мурманске.

При осмотре указанного коридора (межквартирного тамбура) был выявлен факт хранения вдоль правой стены коридора различных предметов (коробки, рулон линолеума, вешалка для верхней одежды). При этом, указанное имущество не препятствовало свободному отрыванию дверей квартир № 69 и № 70, ширина прохода в общем коридоре составляла не менее одного метра, в связи с чем сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не подтверждена.

Выявив признаки нарушения требований пожарной безопасности, установленные подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 ответчиком Обществу выдано предостережение от 10.01.2024 № 2401/114-51/2/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено освободить общий коридор квартир № 69,70 (путь эвакуации) многоквартирного дома №1, корпус 3 по улице Шмидта в городе Мурманске от различных предметов (коробки, рулона линолеума, вешалки верхней одежды).

Считая вышеуказанное предостережение незаконным ООО «НОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Аналогичный альтернативный порядок обжалования также предусмотрен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании). Так, частью 1 статьи 286 Федерального закона о таможенном регулировании определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

В виду чего довод Управления о нарушении досудебного порядка подачи жалобы судом отклоняется.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 1479) которыми установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом "б" пункта 27 Правил № 1479 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установленный ответчиком в ходе обследования факт нарушения требований Правил № 1479, в части нахождения в общем коридоре квартир № 69,70 (путь эвакуации) многоквартирного дома № 1 корпус 3 по улице Шмидта в городе Мурманске различных предметов подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Оспаривая предостережение, Общество, ссылается на то, что документов о проведении проверки, в адрес заявителя не поступало. Указывает, на неисполнимость предостережения и неправомерное возложение на заявителя обязанности по устранению требований пожарной безопасности, ввиду того, что Общество не имеет доступа к помещению, в котором осуществляется складирование вещей, кроме того, полагает, что поскольку установлен собственник спорного имущества, заявитель не вправе им распоряжаться. Также считает, что поскольку ООО «НОД» не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме оно не вправе осуществлять ее демонтаж, без согласия с собственниками и нанимателями помещений.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ общие межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, лестничные клетки являются общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, обязанность содержания которых в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 27 Минимального перечня работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, отнесены в качестве необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 69-ФЗ, управляющая организация обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома (к которому относятся также межквартирные лестничные площадки) в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

При таких обстоятельствах возложение на Общество как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности является правомерным.

Довод заявителя о не направлении в его адрес документов о проведении проверки, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае в отношении Общества, в целях проверки сведений, изложенных в обращении гражданина, проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое должностными лицами контрольных (надзорных) органов в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ); проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (пункт 2 части 3 статьи 56, часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 2, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что контрольное мероприятие проведено ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 57, пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ на основании задания от 09.01.2024, что согласуется с пунктами 2, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

Порядок проведения выездного обследования, предусмотренный статьей 75 Закона № 248-ФЗ, соблюден, его результаты изложены в акте.

Материалами дела подтверждается выявление Управлением признаков нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Выданное в адрес ООО «НОД» предостережение от 10.01.2024 № 2401/114-51/2/ПНН содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства. В оспариваемом предостережении заявителю предложено освободить общий коридор квартир № 69, 70 (путь эвакуации) многоквартирного дома № 1, корпус 3 по улице Шмидта в городе Мурманске от различных предметов (коробки, рулон линолеума, вешалка для верхней одежды).

При этом, оспариваемое предостережение не содержит предложений о непосредственном освобождении именно заявителем складированных вещей, а содержит только предложение по принятию мер о недопустимости нарушений обязательных требований.

Вопреки утверждению заявителя оспариваемое предостережение не возлагает на Общество обязанности по демонтажу перегородки установленной собственниками и нанимателями помещений расположенных в многоквартирном доме.

Способ устранения выявленных нарушений в оспариваемом предостережении не указан.

Выбор законного способа устранения нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении управления спорным многоквартирным домом, принадлежит Обществу. Оспариваемое предостережение лишь обязывает Общество устранить выявленное нарушение в установленный им срок, но не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, не создает препятствий к осуществлению деятельности.

Таким образом, поскольку Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома предостережение выдано уполномоченному на устранение выявленных Управлением нарушений лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также попытки для исполнения оспариваемого предостережения (выдачу собственникам имущества соответствующего уведомления/предписания, обращение в суд к собственникам спорного имущества в целях предоставления доступа или устранения выявленных нарушений) в материалах дела отсутствуют.

При этом из технического паспорта многоквартирного дома, а также акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме не следует, что установка тамбурных дверей предусмотрена проектными решениями по данному дому.

Решение общего собрания собственников жилого дома об установке тамбурных дверей на межквартирных лестничных площадках в местах общего пользования помещениях не может быть реализовано без соответствующих согласований и разрешений.

Доказательств узаконивания возведенной тамбурной перегородки в материалах дела также не имеется. Следовательно, спорная межквартирная лестничная площадка относится к общедомовому имуществу.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий; по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ; Управление не применяя к Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, мер государственного принуждения, предоставляет ему возможность в целях защиты прав и интересов собственников многоквартирного дома, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является законным, обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Обществе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Платежным поручением № 7 от 16.01.2024 заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остается на заявителе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.