Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А62-373/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-373/2018

20АП-2646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № 8609/104-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов должника по делу № А62-373/2018 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании должника гражданина РФ ФИО3 (ОГРНИП 304673125800107, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо – ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ индивидуального предпринимателя ФИО3 (19.06.1975 г. р., <...>, ОГРНИП 304673125800107, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на задолженности в размере 22 302 500 руб. 87 коп.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 03.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По общему правилу кредитор должен представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по денежным обязательствам (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, размер требований, предъявляемых к должнику ФИО3, составляет 22 302 500 руб. 87 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника из них: 97 132 руб. 11 коп. неустойки за просроченные проценты; 1 327 773 руб. 76 коп. срочных процентов на просроченный основной долг; 14 985 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг; 5 410 340 руб. 33 коп. просроченных процентов; 15 452 269 руб. 39 коп. просроченного основного долга.

Наличие задолженности подтверждено расчетами задолженности по кредитному договору, кредитным договором.

Должником не представлены сведения, опровергающие наличие, основание и размер задолженности. Наличие указанной задолженности должником не оспаривается.

Учитывая сохраняющую свою действие правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имея в виду, что задолженность должника перед кредитором подтверждена, в том числе судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, судом проверено и установлено следующее.

Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 22 302 500 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества:

договор ипотеки от 14.12.2012 № 1038676-1, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку земельный участок по адресу: <...>, общей пл. 800 кв. м, кадастровый номер: 67:27:002 02 08:0010;

договор ипотеки от 14.12.2012 № 1038676-2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку жилой дом, инв. № 16026, общ. пл. 444 кв. м, с земельным участком по адресу: <...>, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером: 67:27:0020208:12.

Возникновение права залогодержателя подтверждается зарегистрированным в установленном порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

Залоговое имущество имеется в натуре, в настоящее время находится на хранении у должника, сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом проверены обоснованность и размер требований кредитора, фактических разногласий относительно требований между должником и предъявившим требование кредитором не заявлено.

Заявленное требование кредитора суд считает установленным, при этом учитывает, что в отношении него представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судебное решение и представленные кредитором расчеты задолженности должником не оспаривались в установленном порядке.

Требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

Неплатежеспособность должника суд считает установленной, поскольку ФИО3 не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам, прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что соответствует положениям п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Указанное в полной мере соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в судебном заседании доказана неплатежеспособность гражданина, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд области правомерно признал данное заявление обоснованным.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

На основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества.

Сведений о дебиторской задолженности должника, задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе предусмотренной законом как общее правило реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для анализа имущественного состояния должника, оценки возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутымадминистративному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанными сведениями суд на дату судебного заседания не располагает, должником указанные сведения не представлены.

Документального подтверждения имущественного положения должника суду также не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредитора, так и должника, принимая во внимание отсутствие ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно признал необходимым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (статья 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Таким образом, учитывая обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве) утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих ––Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей.Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется спор о праве: в производстве Ленинского районного суда города Смоленска находится гражданское дело № 2-142/2018 по иску ФИО3 ФИО4 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и зачете долговых обязательств за счет принятия на баланс объектов недвижимости и встречный иск ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), указывая, что для прекращения производства по делу по рассмотрению обоснованности заявления о признании заявления о признании должника банкротом, достаточно лишь наличия спора о праве, вне зависимости от его существа. Однако, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ № 45 дополнительно разъяснено: «О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства».

Однако предметом судебного разбирательства по гражданскому дела № 2-142/2018 не является факт существования кредиторской задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве. Должник не оспаривает данные обстоятельства, в том числе в рамках гражданского дела № 2-142/2018.

Довод должника о наличии спора о границах земельного участка, не соответствует действительности, так как исковые требования об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, не предъявлялись.

Кроме того, наличие спора о границах земельного участка в любом случае не влияло бы на существование неисполненных денежных обязательств, являющихся основанием для введения банкротства.

В связи с этим данный довод жалобы апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2018 о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов должника по делу № А62-373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина