Резолютивная часть решения от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-40300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40300/17
25 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления от 26.10.2017 № 174137 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность от 28.12.2017), представитель ФИО2 ( доверенность от 28.12.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 30.05.2017);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 №174137 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представитель региональной службы ГСН в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий главным архитектором Морозовского района Ростовской области установлено, что на земельном участке с КН 61:24:0070105:166, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является общество "Ресурс", ведется строительство объекта капитального строительства «крытый ток», размером, примерно 114.0х51.5м при отсутствии разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства №1 от 09.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №74137 составлен 20.09.2017.

Постановлением региональной службы 26.10.2017 №174137 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления таковых предусмотрено получение разрешения на строительство.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 2 данного Приказа Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.07.2017, полученного обществом до проведения проверки, спорный строение не является капитальным, изготовлен из сборно-разборной металлической конструкции, не имеет подземных коммуникаций, имеет ограниченный период использования, не превышающий пяти лет.

Заявителем представлены суду:

- договор подряда №12 от 26.05.2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Современные строительные технологии", предметом которого являлись: демонтаж крытого тока, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, хутор Сибирьки и монтаж крытого тока в хуторе Беляев, локальный смет расчет производства работ по демонтажу, перевозке и монтажу крытого тока;

- договор подряда с ООО "Сплит-Сервис" от 12.10.2016 на разработку документации и монтаж крытого тока в хуторе Беляев Морозовского района, Ростовской области;

Локальные сметные расчеты к договорам свидетельствуют, что строение имеет крышу из стального профильного настила, металлический каркас – из несущих конструкций, которыми являются фермы, выполненные из труб различных диаметров и арматуры на бетонном, но не на сплошном, фундаменте, прочно связывающем объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию.

Представленные договоры и сметные расчеты к ним подтверждают доводы заявителя о временном характере спорного строения, возможности его переноса в другое место, отсутствие прочной связи с землей.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения крытого тока без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного крытого тока группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик крытого тока, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует получения специальных познаний в градостроительной деятельности.

В нарушение статьи 210 АПК РФ, представителем надзорного органа не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу№а32-1739/2008.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, соответствующими доказательства с соблюдением принципа их относимости и допустимости, не подтверждены.

Ссылки представителя региональной службы на представленную им судебную практику, судом не принимаются, поскольку из данных судебных актов установить технические характеристики объектов, не представляется возможным. Тем более, что по ряду из них право собственности признавалось на весь имущественный комплекс, в состав которого входил, в том числе и крытый ток. Отнесение спорного строения к объекту капитального строительства только лишь по его функциональному назначению - крытый ток, противоречить нормам как гражданского, так и градостроительного законодательства.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.10.2017 № 174137 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Чернышева