Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-95111/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95111/2022
10 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО2, по паспорту,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24319/2024) ООО «Алма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-95111/2022, принято по иску ООО «Креасо», после смены наименования - ООО «Алма»

к ФИО2

3-е лицо: ООО «Яндекс»

о взыскании упущенной выгоды, о защите деловой репутации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креасо» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Алма»), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Алма», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, место пребывания: Ленинградская обл., о признании сведений, размещенных 19.05.2020 ФИО2 на интернетсайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z;=17 порочащими деловую репутацию общества, об обязании ФИО2 удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании с ФИО2 в пользу общества 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение отменено, сведения, размещенные 19.05.2020 ФИО2 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_ creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z;=17, признаны порочащими деловую репутацию общества, ФИО2 обязан удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z;=17, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-95111/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алма» – без удовлетворения.

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 16.06.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Алма» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с ООО «Алма» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Одновременно судом произведен зачет встречных однородных требований сторон.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Алма» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в удовлетворении заявления ответчика отказать полностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов Истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022, Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 08.08.2022 от 19.04.2023, Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 08.08.2022 от 23.08.2023

Оплата Истцом произведена по платежным поручениями №№ 9 от 09.08.2022 в размере 50 000 рублей, 3 от 26.01.2023 в размере 50 000 рублей, 4 от 26.01.2023 в размере 39 900 рублей, 11 от 27.04.2023 в размере 60 000 рублей, 19 от 31.05.2023 в размере 59 900 рублей, 45 от 24.08.2023 в размере 89 900 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов Ответчиком в материалы дела представлены: Договор об оказании юридической помощи № 1/ОБЩ от 09.01.2023, Акт о выполнении поручения от 13.04.2023, Договор об оказании юридической помощи № 7/ОБЩ от 25.05.2023, Акт о выполнении поручения от 08.08.2023, Договор об оказании юридической помощи № 15/ОБЩ от 05.10.2023, Акт о выполнении поручения от 16.10.2023.

Оплата в сумме 155 000 рублей произведена по чекам № 2009s8xkx от 09.01.2023, № 200eku1w7o от 25.05.2023, 200qzjwpax от 13.10.2023.

Учитывая наличие доказательств понесенных Истцом и Ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 11 Постановления № 1, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек: по заявлению Истца – 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, по заявлению Ответчика – 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных требований Истца и Ответчика, ввиду которого основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-95111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова