Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-7465/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7465/2018
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2018 года
15АП-12984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 О..

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.07.2018 по делу № А53-7465/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ФАУГИ по РО) о признании зарегистрированного 16.01.2018 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:143 общей площадью 1930+/-15 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67 отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что за Российской Федерацией в отсутствие законных оснований зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением суда от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, иск о признании права отсутствующим не может быть предъявлен в целях оспаривания права федеральной собственности и возвращения земельного участка в неразграниченную собственность. Кроме того, не доказано фактическое владение истца в отношении спорного земельного участка. Фактическим владельцем является Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку полагает себя правомочным на распоряжение спорным земельным участком как объектом неразграниченной государственной собственности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся единообразная судебная практика по данному вопросу. Также отмечает, что площадь участка не соответствует потребностям эксплуатации бомбоубежища, в силу чего таковое не может влечь разграничения прав на землю в пользу Российской Федерации в отношении всего участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматриваются аналогичные споры по делам № А53-7845/2018 и № А53-6667/2018, в связи с чем необходимо отложить судебное разбирательство до вынесения судом кассационной инстанции по указанным делам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Указанные заявителем дела имеют иные фактические обстоятельства и не являются безусловно тождественными для целей правового анализа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:143 площадью 1930+/-15 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137 ФЗ от 25.10.2001.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 16.01.2018.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (бомбоубежище) площадью 329 кв.м.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что право на земельный участок зарегистрировано в порядке разграничения государственной собственности в пользу Российской Федерации ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости также находящегося в федеральной собственности.

Истец, полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:143 зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку площадь необходимого для эксплуатации объекта, расположенного на спорном земельном участке, превышает площадь самого спорного земельного участка, нахождение объекта недвижимого имущества - нежилого здания (бомбоубежище) на части спорного земельного участка не свидетельствует о принадлежности целого земельного участка Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что лицом, фактически владеющим спорным участком, надлежит признать Российской Федерации, поскольку на участке размещен федеральный объект недвижимости.

Оснований полагать, что участком фактически владеет муниципальное образование, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал и на то, что регистрация права федеральной собственности в порядке разграничения за Российской Федерации произведена при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 данного Кодекса к федеральной собственности относятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона (Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в числе прочих земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом на участке расположено бомбоубежище. По состоянию на 1991 год бомбоубежище уже располагалось на данном участке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности спорного недвижимого имущества к федеральной собственности основан на законе и является правильным, и влечет вывод о разграничении права государственной собственности на участок в пользу Российской Федерации с 01.07.2006 (согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона).

Разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок.

В данном случае правовое регулирование разграничения государственной собственности осуществляется пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона. Согласно названной норме одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его занятость зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. При этом право собственности возникает на весь земельный участок. Закон не содержит требований о разделе участка, разграничении права на часть участка, необходимую для эксплуатации строения и пр. Суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу, что при разграничении публичных земель не подлежат применению правила определения пределов землепользования иных субъектов гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция выражена кассационным судом округа по делу № А53-24538/2010. Определением ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-10740/11 по делу N А53-24538/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что о наличии права федеральной собственности на земельный участок, которое зарегистрировано при наличии на то законных оснований, вследствие чего истцом избран неправильный способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, проанализировав при участии сторон в судебном заседании названные апеллянтом судебные акты, апелляционный суд не нашел оснований полагать правовые ситуации тождественными настоящему спору.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-7465/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко