Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А51-611/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-611/2025
г. Владивосток
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области»

об оспаривании предостережения от 28.11.2024 № 25240863733016442096,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, надлежаще извещены.

установил:

Администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2024 № 25240863733016442096.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Администрация по тексту заявления указала, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение  является незаконным и подлежит аннулированию, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 65:08:0000031:1070, 65:08:0000031:1073 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление городским дорожным хозяйством». Кроме того, в нарушение требований Закона № 248-ФЗ предостережения возлагает на орган местного самоуправления дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Ответчик по тексту письменного отзыва относительно заявленных требований возразил, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение  является законными и принято при наличии к тому правовых оснований.  

МБУ «Управление городским дорожным хозяйством Холмского муниципального округа Сахалинской области» письменный отзыв в материалы дела не направило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

Из материалов дела суд установил, что 29.08.2024 в соответствии с приказом И.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.08.2024 № 324-З об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением 29.08.2024 проведены выездные обследования земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000031:1070 и 65:08:0000031:1073, расположенных в Холмском районе Сахалинской области.

В ЕРКНМ отражено, что указанные земельные участки образованы из земель, находящихся на территории Холмского района, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам выездного обследования составлены акты выездного обследования от 29.08.2024, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000031:1073 использовался в 2023 году для складирования снежных масс, что свидетельствует о наличии нарушений требований пп.2 п.2 ст.13, абз.7 ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации»; в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000031:1070 установлено, что он представляет собой ровную площадку (открытый для посещения неограниченным кругом лиц), также использовался в 2023 году для складирования снежных масс, твердого покрытия не имеет. Снежных масс на момент осмотра не установлено, на участке произрастает растительность.

В ходе выезда специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области отобраны образцы почвы для анализа на наличие загрязняющих веществ, в которых установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах.

По результатам выездного обследования Администрации муниципального образования Холмского городского округа объявлено предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. При этом в предостережении ответчик указал, что по результатам исследования проб (образцов) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почвах. Согласно пп. 2, п. 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Ответчик указал, что загрязнение почвы повлекло нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в связи с чем предложил Администрации Холмского городского округа принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды. Территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного почве, как компоненту природной среды, в соответствии с утвержденной методикой.

17.12.2024 Администрацией в адрес временного исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора направлено возражение на вышеуказанное предостережение.

26.12.2024 в адрес Администрации поступил ответ на возражение, из которого следует, что основания для отзыва предостережения отсутствуют.

Не согласившись с принятым предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предостережения ответчика от 28.11.2024 № 25240863733016442096 незаконным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91 Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

С учетом изложенного оспариваемое предостережение, направленное на профилактику нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вынесено управлением при наличии соответствующих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам  выездного обследования территорий земельных участков с кадастровыми номерами 65:08:0000031:1070 и 65:08:0000031:1073, в ходе которого выявлены признаки  нарушения обязательных требований, установленных подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Положения статьи 3 Закона №7-ФЗ предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).

Исходя из материалов дела, управлением по результатам обследования администрации выдано предостережение, согласно которому последней предложено принять меры в целях профилактики нарушений по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается экспертным заключением  Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области от 23.09.2024 №89/2024.

Проведенные исследования подтверждают факты нарушений в части превышения установленных концентраций.

Факт причинения вреда почвам сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора  сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано органу местного самоуправления  при наличии на то правовых и фактических оснований.

Из содержания предостережения от 28.11.2024 № 25240863733016442096 следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства в области природоохранного и  земельного законодательства.

Указание заявителя о том, что спорные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление городским дорожным хозяйством», в рассматриваемом случае не исключает обязанности органа местного самоуправления в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлять контроль за созданным им бюджетным учреждением, которому переданы земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на предмет их целевого использования и надлежащего содержания в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что территориальным органом проводится процедура исчисления размера вреда, причиненного (почве, как компоненту природной среды), в соответствии с методикой исчисления размера вреда, по окончанию которого  расчёт и требование об оплате рассчитанного размера вреда будет направлен для ознакомления и оплаты в добровольном порядке, судом отклоняется с учетом того, что указанные сведения носят уведомительный характер.

В случае направления органом Росприроднадзора требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, основанием для расчета размера ущерба будет являться не предостережение от 28.11.2024 № 25240863733016442096 как таковое, а акты, в которых зафиксированы факты нарушений. В этом случае Администрация Холмского муниципального округа вправе будет обратиться за судебной защитой, избрав ее соответствующий способ. В рамках же настоящего дела, учитывая предмет оспаривания, выяснение вопросов о возможности начисления ущерба, причиненного почвам, и о лице, обязанном возместить этот ущерб, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию. Оспариваемое предостережение само по себе не возлагает на заявителя обязанность уплатить какую бы то ни было сумму в возмещение ущерба.    

При этом суд отмечает, что выдача органу местного самоуправления оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо, а понудить его принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь  в будущем конкретные меры административного наказания, в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и соответствии оспариваемого предостережения требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных издержек суд не разрешает, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд не уплачивал государственную пошлину, будучи освобожденным от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.