Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А35-5086/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5086/2025
15 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 14.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.07.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное объективной невозможностью явки в судебное заседание.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, длительным отсутствием сообщения об отмене ракетной опасности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2025 объявлялся перерыв до 15.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении предварительного судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ФИО1 не указала, по какой причине она не смогла явиться в судебное заседание. В чем выражается объективная невозможность явки, ФИО1 не пояснила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.01.2025 по делу № 5-1/2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

29.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (ГРН 2254600345217).

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), в отношении ФИО1 внесена запись № 254600065086 о наличии в отношении нее сведений о дисквалификации сроком на 1 год (с 11.03.2025 по 10.03.2026).

В отдел регистрации и учета налогоплательщиков № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 17.04.2025 из судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области поступила копия постановления мирового судьи от 22.01.2025 по делу № 5-1/2025 о дисквалификации ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) направило ФИО1 уведомление от 06.05.2025 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

03.06.2025 главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 1 УФНС России по Курской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 302 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательства осуществления ФИО1 управленческой деятельности в период дисквалификации. ФИО1 полагает, что факт представления налоговой отчетности не подтверждает наличие состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 просит суд применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 № 302 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 1 УФНС России по Курской области ФИО2

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения - дисквалифицированное должностное лицо, а также юридическое лицо, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и

государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.01.2025 по делу № 5-1/2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно справке суда, постановление вступило в законную силу 11.03.2025.

29.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (ГРН 2254600345217).

Согласно сведениям, содержащимся в РДЛ, в отношении ФИО1 внесена запись № 254600065086 о наличии в отношении нее сведений о дисквалификации сроком на 1 год (с 11.03.2025 по 10.03.2026).

Следовательно, с 11.03.2025 ФИО1 утратила право осуществлять полномочия генерального директора АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ».

УФНС России по Курской области 30.04.2025 в адрес ФИО1 направлено письмо № 12-21/014137 о необходимости в срок до 19.05.2025 представления в регистрирующий орган договора об управлении АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» или документа о его расторжении.

Аналогичное письмо также было направлено в адрес АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» (от 30.04.2025 № 12-21/014139).

Однако решения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора и избрании нового генерального директора в установленном законом порядке по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (03.06.2025) не принималось, в регистрирующий орган не представлены документы о смене исполнительного органа.

Кроме того, судом установлено, что 25.04.2025 в адрес налогового органа АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» представило расчет по страховым взносам за первый квартал 2025 года (л.д. 47). Указанный расчет подписан и направлен ФИО1 после того, как она утратила право осуществлять полномочия генерального директора АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (03.06.2025) и на дату вынесения решения арбитражным судом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ», по-прежнему указана генеральный директор ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на фактическое осуществление дисквалифицированным лицом полномочий руководителя общества.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 управленческой деятельности в период дисквалификации, подлежат отклонению.

Так, ФИО1 указала на то, что факт невнесения сведений о дисквалифицированном лице в информационные ресурсы сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 продолжала действовать в качестве генерального директора АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ».

Суд соглашается с тем, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим лицом.

Однако в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ» является не единственным фактом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что предоставление расчета по страховым взносам 25 апреля 2025 года не обязательно является актом управления юридическим лицом, поскольку может выполняться не только руководителем, но и иными уполномоченными лицами, включая главного бухгалтера или сотрудников бухгалтерии, суд исходит из следующего.

ФИО1 не только не представила доказательств того, что она на дату направления отчетности являлась «иным уполномоченным лицом» (а не руководителем), но и вообще не объяснила, в каком правовом статусе она действовала, когда направляла вышеуказанный расчет по страховым взносам.

Кроме того, ФИО1, заявляя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в письменном отзыве указала следующее: «более того, действия Ответчика по предоставлению отчетности были направлены на обеспечение исполнения налоговых обязательств юридического лица, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла».

В этой связи доводы ФИО1 представляются суду крайне неубедительными.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации. Постановление суда вступило в законную силу 11.03.2025 (л.д. 60).

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с характером допущенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в размере 5 000 руб.

Наказание в виде административного штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.23, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде

административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня

вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд

документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим

реквизитам: УИН 18204600250099995623

Единый казначейский счет № 40102810445370000059 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА

БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 Казначейский счет № 03100643000000018500 ИНН/КПП <***>/770801001 Казначейство России (ФНС России) Код бюджетной классификации 18211601141019002140 ОКТМО 38701000 Наименование платежа – Административный штраф

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного

штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию

судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской

области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Клочкова