Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-224275/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 224275/23-176-1785
25 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сенчури»

к ответчикам: ООО «Риэлт Сервис», ОАО АМНТК «Союз», ООО «Кадесида»

о взыскании 348.007 рублей 18 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.07.2024;

от ООО «Риэлт Сервис» - ФИО2 по дов. от 11.04.2022;

от ОАО АМНТК «Союз» - ФИО3 по дов. от 16.05.2024;

от ООО «Кадесида» - неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сенчури» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Риэлт Сервис», ОАО АМНТК «Союз» и ООО «Кадесида» (далее по тексту также – ответчик) 348.007 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Кадесида», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на возникновение на стороне ответчиков взыскиваемого неосновательного обогащения.

ООО «Риэлт Сервис» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 106/О/01-06-19 истец должен был перечислять и фактически перечислял сумму арендной постоянной и переменной платы на расчетный счет ОАО АМНТК «Союз», который является принципалом по агентскому договору от 01.08.2014 № ОАО АМНТК «Союз» № 01/08/С с ООО «Риэлт Сервис» (агентом).

ОАО АМНТК «Союз» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в рамках заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 106/О/01-06-19 истец (арендатор) обоснованно вносил арендные постоянные и переменные платежи на расчетный счет ОАО АМНТК «Союз» (арендодателя), заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

ООО «Кадесида» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представлю. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-219262/20-28-1535, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173 с дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 к нему (далее по тексту также – договор) ООО «Кадесида» (арендодатель) предоставило истцу (арендатору) по передаточному акту во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: <...>, часть стр.6, этаж 2, общей площадью 684,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-219262/20-28-1535 установлено, что в соответствии с п.3 договора с ООО «Кадесида» размер арендных платежей составляет по арендной плате – 311.096 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору изменен размер арендных платежей по арендной плате до 263.640 рублей 68 копеек. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за период с 30.06.2019 по 31.08.2019, в связи с чем сумма неуплаченной арендной платы составляет 348.007 рублей 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-219262/20-28-1535 с истца в пользу ООО «Кадесида» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173 в размере 348.007 рублей 18 копеек за период с 30.06.2019 по 31.08.2019.

Истец указывает на то, что согласно п.2.1 договора заключенный с ООО «Кадесида» договор аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173 действует по 31.05.2019 включительно и после 31.05.2019 новый договор между ними не заключался.

При этом истец указывает на то, что произвел в адрес ООО «Кадесида» оплату арендных платежей в том числе за июнь 2019 года, то есть за пределами действия договора.

Согласно п.1.2 договора, заключенного с ООО «Кадесида», арендодатель гарантирует, что он имеет право сдавать в аренду помещения, на основании агентского договора с ОАО АМНТК «Союз» от 01.03.2017 № 6-С.

Однако в конце мая 2019 года истцу стало известно, что собственник (ОАО АМНТК «Союз») нежилых помещений, которые арендовал истец у ООО «Кадесида», расторг агентский договор от 01.03.2017 № 6-С с ООО «Кадесида».

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что с даты расторжения агентского договора от 01.03.2017 № 6-С, на основании которого ООО «Кадесида» сдавало в аренду истцу нежилое помещение, правовые основания для взыскания с истца арендной платы отсутствовали, еще и на том основании, что 01.06.2019 между ООО «Риэлт Сервис» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 106/О/01-06-19 в отношении того же самого нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: <...>, часть стр.6, этаж 2, общей площадью 684,4 кв.м (акт приема-передачи от 01.07.2019).

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-219262/20-28-1535 с него необоснованно в пользу ООО «Кадесида» была взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173 в размере 348.007 рублей 18 копеек за период с 30.06.2019 по 31.08.2019.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Частью 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом пересмотреть выводы Арбитражного суда города Москвы, приведенные во вступившем в законную силу решении от 15.08.2022 по делу № А40-219262/20-28-1535, в другом деле невозможно и процессуально не допустимо.

Исходя из содержания заключенного с ООО «Кадесида» договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173 (ч.3) платежи по договору должны были вноситься истцом именно в пользу ООО «Кадесида», при этом в данном случае ОАО АМНТК «Союз» как принципал ООО «Кадесида» по агентскому договору от 01.03.2017 № 6-С не было получателем арендных платежей, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за ООО «Кадесида» в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 247-19/00173, поскольку не является его стороной либо иным правомочным лицом.

ООО «Риэлт Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 106/О/01-06-19 истец должен был перечислять сумму арендной постоянной и переменной платы на расчетный счет ОАО АМНТК «Союз» (п.3.3 договора).

ОАО АМНТК «Союз» является надлежащим получателем суммы арендной постоянной и переменной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 106/О/01-06-19.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства судом в рассматриваемом случае по делу не установлены.

ОАО АМНТК «Союз» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения дела исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом случае истец пытается взыскать с соответчиков одну и ту же сумму денежных средств, которая не может быть удовлетворена за счет других соответчиков (ООО «Риэлт Сервис», ОАО АМНТК «Союз»).

Исковое заявление подано в суд 04.10.2023, следовательно, срок исковой давности полностью пропущен истцом. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин