Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-38835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38835/2019
22 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15.11.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Челябинской областной нотариальной палате, г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 27 855 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», г. Челябинск (далее – истец, общество «Премьер Инвест») 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной нотариальной палате, г. Челябинск (далее – ответчик, ), в котором просит взыскать 24 116 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде сбережённых сумм земельного налога за период с 01.07.2016 по 31.09.2018, а также 3 738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактической уплаты истребуемых средств.

Определением от 19.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 08.10.2019 (том 2 л.д. 1-2) против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате налога на имущество; представленные истцом платежные поручения по уплате земельного налога не являются относимы доказательством; истцом неверно определена для ответчика в общей площади нежилого здания, а именно- не учтена площадь подземной парковки. Представил контррасчет неосновательного обогащения.

От истца 07.11.2019 на отзыв поступили возражения (том 2 л.д. 20-21), в которых указано, что подземная парковка расположена на ином земельном участке (74:36:0509010:35), в то время как спорное здание расположено на участке с кадастровым номером 74:36:0509010:34), поэтому за участок, на котором расположена парковка, ответчик не обязан уплачивать земельный налог; факт относимости платежных получений об уплате земельного налога подтверждается налоговыми декларациями; землепользование в Российской Федерации является платным, поэтому приобретя право собственности на объект недвижимости ответчик приобрел и долю в праве на земельный участок пропорционально площади своего помещения.

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, с 24.08.2012 между обществом «Премьер инвест» и Челябинской областной нотариальной палатой (инвестор) подписан инвестиционный договор №1, по условиям которого инвестор обязался в установленные договором сроки порядке осуществить инвестиции в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости – нежилое здание Бизнес-центр по ул. Кроасноармейская,112, этажность -9 этажей и эксплуатируемый подвал.

Объект недвижимости подлежал возведению на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:0034 площадью 613 кв.м, расположенный по ул. Кроасноармейская,112 в г. Челябинске и принадлежащий обществу «Премьер Инвест» на праве собственности с 02.07.2010 г. (том 1 л.д. 89).

После завершения строительства Бизнес- центра нотариальная палата получила 14.07.2016 в собственность нежилое помещение площадью 392,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509010:273, расположенное на 5 этаже нежилого здания №112 по ул. Красноармейской (том 1 л.д. 32-35).

12 апреля 2018 г. между обществом «Премьер Инвест» и собственниками нежилых помещений в здании Бизнес-центра подписано Соглашение о передаче земельного участка в долевую собственность (том 1 л.д. 91-95), от подписания которого палата отказалась.

При этом о необходимости присоединения к указанному соглашению палат уведомлена 12.04.2018 (том 1 л.д. 90).

Указанным соглашением доля палаты в доле права на земельный участок составила 10,58%, установленных от площади нежилого помещения, находящегося у ответчика в собственности, и составила 16 078 руб. в год от размера земельного налога, уплачиваемого обществом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №172 от 05.08.2016, №175 от 05.08.2016, №220 от 01.11.2016, №10 от 06.02.2017, №52 от 05.05.2017, №76 от 16.08.2017, №13 от 22.02.2018, №26 от 21.03.2018, № 122 от 26.12.2018 (том 1 л.д. 107-115) произвел уплату земельного налога за период – 01.01.2016 по 30.09.2018.

Уплата земельного налога подтверждается также налоговыми декларациями (том 1 л.д. 98-106). При этом, доказательств того, что у общества «Премьер Инвест» в собственности имеется иной земельный участок, за который были внесены вышеуказанные платежи материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные платежи не имеют отношения к спорному участку.

Истец считая, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, нотариальная палата в силу положений ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ приобрела и долю в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание с помещением палаты, и как следствие, обязана уплачивать земельный налог, что палатой не сделано, направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2017 №190696 с требованием возместить обществу часть уплаченного земельного налога (том 1 л.д. 12-15).

Так как ответчик не имеет намерения нести бремя уплаты земельного налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В связи с приобретением палатой доли в праве на земельный участок в порядке ст. 244, 552 Гражданского кодекса РФ, она обязана уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик в спорный период времени являлся сособственником спорного участка, на котором расположено здание с его помещением, следовательно, являлся плательщиками земельного налога.

Возражения ответчика относительно того, что палата в силу ст. 24 Основ законодательства о нотариате освобождена от уплаты налога на имущества, не имеет относимости к рассматриваемому спору, так как налог на имущество и земельный налог два разных вида налога, и от уплаты последнего палата не освобождена.

Довод ответчиков о том, что истцом неправильно определена доля нотариальной палаты, так как не учтена площадь подземной автопарковки, что следует из заключения кадастрового инженера от 16.05.2019 (том 2 л.д. 4-11), судом отклоняется в силу следующего:

Как следует из кадастрового паспорта нежилого здания Бизнес –центр, последнее имеет 10 этажей, в том числе подземная парковка (том 2 л.д. 18)

Указанное здание расположено на двух земельных участках- с кадастровыми номерами 74:36:0509010:34 и 74:36:0509010:35. При этом, сам центр расположен на участке с номером 74:36:0509010:34, а парковка на участке с номером 74:36:0509010:35 (том 2 л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах, при определении доли в подлежащем уплате земельного налога за земельный участок с номером :74 учитывать пользование земельным участком с номером :75 неправомерно, так как участок :75 является самостоятельным объектом уплаты земельного налога.

В связи с указанным, суд принимает в качестве состоятельного расчет истца с указанием долей в праве на участок. Ответчик возражений относительно произведенного алгоритма расчета неосновательного обогащения и суммы (кроме вышеуказанных) не представил.

Ответчик доказательств уплаты обществу доли в земельном налоге за участок за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 суду не представил, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 116 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738 руб. с 17.07.2016 по 30.08.2019 (как указано в расчете процентов):

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, возражений относительно порядка начисления процентов и их размера ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления процентов на неосновательное обогащение в размере 24 116 руб. 67 коп. с 31.08.2019 до фактической уплаты обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» с Челябинской областной нотариальной палаты 24 116 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости уплаченного земельного налога за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738 руб. 70 коп. с 17.07.2016 по 30.09.2019 (расчет к иску),а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов с 31.08.2019 на сумму 24 116 руб. 67 коп. по действующей в период после принятии решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.