Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А42-7628/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7628/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А..

при участии:

- от истца: представитель Скудалов О.Д. по доверенности от 01.06.2019

- от ответчика: представитель не явился, уведомлен

- от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2019) администрации города Мурманск

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу № А42-7628/2018 (судья Зыкина Е.А.),

принятое по иску товарищество собственников недвижимости "Метелица" к администрации города Мурманска

3-и лица:

- Комитет имущественных отношений города Мурманска;

- Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"

о взыскании 65 409,2 руб.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Метелица" (183052, улица Героев Рыбачьего, дом 41, город Мурманск, ИНН 5190916285, ОГРН 1105190003973, далее – ТСН "Метелица", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманск (183006, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366, далее – Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 63 106,77 руб., пеней в размере 2 302,43 руб. за период с 13.04.2018 по 20.02.2019 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004, далее – КИО г.Мурманска) и Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (ИНН 5190003503; ОГРН 1115190032033; 183038, г. Мурманск, пр. Северный, д.2).

Решением от 09.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманск за счет казны в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в сумме 63 106,77 руб., пени в размере 2 302,43 руб., а также судебные расходы в сумме 2616 руб., определил пени начислять на сумму долга в размере 63 106,77 руб., начиная с 21.02.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; возвратил товариществу собственников недвижимости «Метелица» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.08.2018 №155 государственную пошлину в размере 339 руб.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания долга с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска и в части взыскания за счет казны, указав: «за счет казны муниципального образования город Мурманск».

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд первой инстанции, приняв решение взыскать долг с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска, установил ответчику такой способ исполнения решения суда, который, как полагает заявитель, является незаконным вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления - администрации города Мурманска.

Податель жалобы указывает, что Комитет имущественных отношений города Мурманска осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью города Мурманска.

В соответствии с принятыми муниципальными правовыми актами, бюджетным законодательством представлять интересы муниципального образования город Мурманск в суде уполномочен Комитет имущественных отношений города Мурманска. Податель жалобы также ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указано за счет казны какого муниципального образования должно производиться взыскание.

От ТСН "Метелица" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Товарищества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, с 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 41, город Мурманск, осуществляет ТСН "Метелица", что подтверждается Уставом Товарищества, протоколом № 1 общего собрания от 12.12.2018.

Общим собранием членов Товарищества от 17.02.2014 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 28 руб. за кв.м, а также взнос в «резервный фонд» в размере 4 руб. за кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.09.2017 тариф на содержание и ремонт утвержден в размере 30 руб.

В многоквартирном доме расположено жилое помещение квартира № 37 общей площадью 17,24 кв.м, которое в период с 01.07.2015 по 28.02.2018 находилось в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска от 08.12.2017.

В спорный период Товарищество предоставляло в отношении помещения, находящего в муниципальной собственности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу «отопление».

По факту оказанных услуг ТСН "Метелица" в адрес Администрации выставлен счет № 3 от 02.03.2018 на 94 004,44 руб., а также претензия от 02.03.2018 с требованием в срок до 12.03.2018 погасить задолженность в размере 94 004,44 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ТСН "Метелица" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования Товарищества.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а также нахождение жилого помещения в спорный период в муниципальной собственности, Администрация полагает, что в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является Комитет имущественных отношений города Мурманска, поскольку в соответствии с распоряжением администрации города Мурманска от 08.11.2018 №69-р Комитет имущественных отношений города Мурманска осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью города Мурманска.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пунктам 11, 21 части 2 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, администрация города, в числе прочего в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, реализует иные полномочия по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Расходы по содержанию муниципального имущества являются расходными обязательствами муниципального образования город Мурманск и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Материалами дела установлено, что до 31.12.2017 полномочия по возмещению предъявленных затрат управляющим организациям, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений были возложены на Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска в силу Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, утвержденный постановлением администрации города Мурманска от 01.10.2013 № 2665 (далее – Порядок), а также Положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 (далее – Положение о Комитете).

Постановлением администрации города Мурманска от 27.04.2017 №1251, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, Порядок отменен.

С 01.01.2018 возмещение расходов возложено на ММКУ «ЦКМИ» в рамках заключенных муниципальных контрактов.

С ТСН "Метелица" контракт не заключался. На Комитет имущественных отношений такие полномочия также не возложены.

Согласно распоряжению администрации города Мурманска от 08.11.2018 №69-р на Комитет возложены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность главного распорядителя по возмещению таких расходов. Кроме того, указанное распоряжение принято за периодом образования задолженности, доказательств того, что оно распространяется на правоотношения возникшие до принятия данного распоряжения, не имеется.

Комитет имущественных отношений и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, являются структурными подразделениями Администрации.

Администрация в силу закона выступает от лица муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является единственным органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительного), имеющего соответствующие полномочия и к которому могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.

В данном случае истец обоснованно обратился в суд именно к собственнику - муниципальному образованию в лице Администрации, как к органу, на который возложено полномочие, а не отдельная функция и просил взыскать за счет казны муниципального образования.

Тот факт, что в резолютивной части суд первой инстанции не указал на принадлежность казаны муниципальному образованию, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) при удовлетворении деликтных исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями, которые составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), определяющий экономическую основу местного самоуправления, в состав муниципальной собственности включает средства местного бюджета (статьи 49, 50).

От имени казны выступают финансовый и другие органы, физические и юридические лица, если эта обязанность на них возложена законом (ст. 1071 ГК РФ).

Средства местного бюджета, как и иное муниципальное имущество, предназначаются только для решения установленных Законом о местном самоуправлении вопросов местного значения.

Таким образом, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование города Мурманск в лице Администрации города Мурманска, то в силу вышеуказанных правовых норм исполнение судебного акта будет производится за счет средств казны этого муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу № А42-7628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина



Судьи


И.Г. Медведева


С.И. Несмиян