Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А75-5641/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5641/2024
02 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» (ОГРН <***> от 06.06.2022, ИНН <***>, КПП 860201001, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными предписаний от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 № 24-Пр-КНО-390,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №26/24 от 21.05.2024, ФИО2 по доверенности от 12.07.2024, ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис»(далее – заявитель, общество, ООО УК «СургутСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 № 24-Пр-КНО-390.

В судебном заседании представители общества заявили о дополнении требований, просили признать недействительными и отменить предписания об устранении нарушений обязательных требований:

№ 24-Пр-КНО-390 от 11.12.2023 КНМ №86230948600008764488,

№ 27-Пр-КНО-19 от 04.03.2024 КНМ №86240948600009579989,

№ 27-Пр-КНО-64 от 15.04.2024 КНМ № 86240948600010091923,

№ 27-Пр-КНО-118 от 11.06.2024 КНМ № 86240948600010756937.

Протокольным определением от 23.07.2024 суд не принял к рассмотрению заявление об уточнении (дополнении) иска.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку ООО УК «СургутСервис», дополняя требования, заявляет фактически новые требования и оспаривает иные ненормативные правовые акты, которые вынесены после обращения в арбитражный суд, оснований для принятия к рассмотрению новых требований не имеется. При этом отказ в принятии к рассмотрению уточненного требования не препятствует обществу обратиться в суд с указанными требованиями, подав новое заявление.

После отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении (дополнении) требований представители общества поддержали заявленные требования в их первоначальном изложении.

Представитель Службы в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан по вопросу начисления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «СургутСервис» осуществляет деятельность в качестве управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу <...>, пр. Ленина <...> ул. Университетская <...> лет Победы д. 44/2 проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 11.12.2023 № 27-ПР-КНО-390.

Посчитав, что общество неправомерно изменило (увеличило) размер платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов, Служба выдала ООО УК «СургутСервис» предписание от 11.12.2023 № 27-ПР-КНО-390.

В соответствии с предписанием обществу надлежало в срок до 29.01.2024 произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 исходя из утвержденного собственниками МКД тарифа.

По истечению срока исполнения предписания в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 06.12.2023 №27-Пр-КНО-390 в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки, по итогам которого составлен акт от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19, в соответствии с которым предприятию необходимо произвести перерасчет размера платы жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, с 01.11.2023 исходя из тарифа на указанную услугу, утвержденного собственниками таких помещений на общем собрании. В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающим определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления МКД.

13.03.2024 обществом подана досудебная жалоба посредством сервиса «Жалоба на решение контрольных органов» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

14.03.2024 получено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО УК «СургутСервис», не согласившись с полученным решением по жалобе и предписаниями от 04.03.2024 №27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 №24-Пр-КНО-390, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергоснабжения.

Следовательно, Служба выдала обществу предписания от 11.12.2023 № 27-Пр-КНО-360, от 04.03.2024 №27-Пр-КНО-19 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание общего имущества МКД без учета НДС.

Общество в спорный период включило в стоимость услуги НДС на том основании, что по итогам отчетного периода доходы ООО УК «Сервис» превысили предельно допустимую величину, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и принудительно было переведено на общий режим налогообложения, что следует из уведомления налогового органа от 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»).

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным применить вышеуказанные разъяснения к спорной ситуации и считает, что поскольку в тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД, НДС не был включен, плата должна быть исчислена по ставке, предусмотренной сверх стоимости услуг, подлежащей налогообложению.

Таким образом, сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД без учета НДС, остался прежним, к нему добавился налог на добавленную стоимость, так как управляющая организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 №27-Пр-КНО-19, от 11.12.2023 №24-Пр-КНО-390.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина