Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-9762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9762/2020
24 января 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Краснодарский край, г. Ейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Планида» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании решения внеочередного общего собрания участников, протокол № 7 от 19.07.2016 об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав ООО «Планида» недействительным;

признать решение общего собрания учредителей, протокол № 8 от 04.08.2016 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 недействительным;

признать решение внеочередного общего собрания участников, протокол № 1 от 27.02.2019 об избрании директором ООО «Планида» ФИО3 недействительным,


при участии:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Краснодарский край, г. Ейск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планида» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Ейск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар о признании решения внеочередного общего собрания участников, протокол № 7 от 19.07.2016 об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав ООО «Планида» недействительным; признать решение общего собрания учредителей, протокол № 8 от 04.08.2016 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 недействительным; признать решение внеочередного общего собрания участников, протокол № 1 от 27.02.2019 об избрании директором ООО «Планида» ФИО3 недействительным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом оглашено, что 01.12.2021 определением суда были истребованы дополнительные доказательства у Прокуратуры Краснодарского края Ейской межрайонной прокуратуры и Ейского межрайонного следственного отдела.

Представитель истца представил копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019.

Представитель истца указал, что считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу, об истребовании дополнительных доказательств не настаивает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Планида» зарегистрировано 23.09.2005, присвоен ОГРН № <***> (далее – Общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями генеральным директором Общества является ФИО3. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2020 ФИО1 принадлежит 33% доли в уставном капитале с 23.09.2005, ФИО2 принадлежит 33% доли в уставном капитале с 20.03.2019, ООО «Планида» принадлежит 34% доли в уставном капитале с 11.02.2020.

19.07.2016 внеочередным собранием участников общесттва принято решение об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав общества (Протокол № 7).

04.08.2016 общим собранием учредителей общества принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 (Протокол № 8).

27.02.2019 внеочередным собранием участников общества принято решение об освобождении об обязанностей диреткора ООО «Планида» - ФИО2, назначен новый единоличный исполнительный орган – ФИО3 (Протокол № 1).

Согласно материалам дела, по мнению истца, указанные протоколы были сфальсифицированы, в результате чего была проведена проверка ОМВД России по Ейскому району, по результатам которой назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 822-э от 12.07.2019 установлено, что подпись в Протоколе № 8 от 04.08.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В результате чего, был собран материал, который передан в СО МВД России по Ейскому району для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

Постановлением от 29.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В нем указано, что 28.02.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД.

Также истец указал, что о принятых решениях и проводимых общих собраний общества истец узнал 14.01.2020 в Арбитражном суде Краснодарского края, ознакомившись с делом № А32-48306/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Планида».

Истец считая, что вышеуказанные решения общих собраний участников общества приняты с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиеми о признании решения внеочередного общего собрания участников от 19.07.2016 (Протокол № 7) об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав ООО «Планида» недействительным, о признании решения общего собрания учредителей от 04.08.2016 (Протокол № 8) о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 недействительным, о признании решения внеочередного общего собрания участников от 27.02.2019 (Протокол № 1) об избрании директором ООО «Планида» ФИО3 недействительным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 внеочередным собранием участников общесттва принято решение об изменении основного вида деятельности и внесении изменений и дополнений в Устав общества (Протокол № 7).

На основании указанного Протокола, а также согласно представленным от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю материалам, в ЕГРН были внесены соотвествующие изменения от 28.07.2016 ГРН 2162361090483.

27.02.2019 внеочередным собранием участников общества принято решение об освобождении об обязанностей диреткора ООО «Планида» - ФИО2, назначен новый единоличный исполнительный орган – ФИО3 (Протокол № 1).

На основании указанного Протокола, а также согласно представленным от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю материалам, в ЕГРН были внесены соотвествующие изменения от 07.03.2019 ГРН 2192375475455.

Из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Сведения об обществе содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к которому не ограничен.

В статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учредительным договором ООО «Планида» (раздел 3) предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, но не реже чем один раз в год, и созывается исполнительным органом общества.

Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность ФИО1 в любом случае могла и должна была узнать об изменении вида деятельности общества, а также изменение директора общества, а также о наличии протоколов от 19.07.2016 № 7 и от 27.02.2019 № 1, не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2016 и 2019 годов, а обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ, должна была знать о внесении 28.07.2016 и 07.03.2019 изменений в соответствующих записях.

Истец указал, что на собраниях общества не присутствовал, Протоколы № 7 от 19.07.2016, № 8 от 04.08.2016, № 1 от 27.02.2019 им подписаны не были, не был о них уведомлен, копии Протоколов собраний не получал.

Ответчик предоствил в материалы дела копии конвертов, уведомлений, почтовых квитанций, номера РПО, подтверждающих направление в адрес ФИО1 уведомлений о проведении очередных собраний, а также иной информации, которая направлялась по адресу: 353680, <...>.

Доказательств, препятствующих ФИО1 осуществить разумные действия участника общества, не представлено.

Также 04.08.2016 общим собранием учредителей общества принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 (Протокол № 8).

Указанная информация в выписках из ЕГРЮЛ не содержится.

В исковом заявлении указано, что о спорных решениях и проводимых общих собраний общества истец узнал 14.01.2020 из дела № А32-48306/2019.

Будучи лицом, участвующим в деле № А32-48306/2019 ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла ознакомится с материалами дела, снять копии, в том числе с выписки из ЕГРЮЛ, тем самым получив необходимые документы для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собрания общества.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 истцом было подано заявление о подделке Протоколов общих собраний общества № 8 от 04.08.2016 и № 1 от 27.02.2019, по которым была назначена подчерковедческая экспертиза.

Согласно Постановлению от 11.07.2019 о назначении подчерковедческой судебной экспертизы 03.03.2019 учредителю ООО «Планида» ФИО1 стало известно о том что 27.02.2019 в ООО «Планида» состоялась смена директора общества, о чем был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО» Планида», где председателем общего собрания являлась ФИО1 и имеется подпись от ее имени.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанных Протоколов общих собраний общества недействительными лишь 11.03.2020, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью второй пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Указанный срок является сроком исковой давности по смыслу ст.195 ГК РФ.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании решения собрания поступило в суд 11.03.2020, спустя более трех месяцев после того, когда истец узнал или должен был узнать о решении оспариваемого собрания, т.е. с пропуском установленного законом срока, что само по себе является основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом установленного, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Суд предлагал ответчику представить оригиналы оспариваемых протоколов собраний общества.

Однако в материалы дела запрашиваемые сведения не поступили.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца указал, что считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела по сущедству, об истребовании дополнительных доказательств не настаивает, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, а также аудиопротоколом.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иной протокол, не тождественный по содержанию с представленным, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле оригиналов протоколов общих собраний не имеют правового значения с учетом представленных в материалы дела документам.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормам действующего законодательства Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1, Краснодарский край, г. Ейск, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко