Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-31719/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5000/20

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.


Дело № А60-31719/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-31719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Рыбиной Татьяны Николаевны – Окулова Ю.А. (доверенность от 18.02.2020, удостоверение адвоката от 14.09.2010 № 2866); Сафаргалеева Р.М. (доверенность от 28.05.2018); Рыбина Т.И (представлен паспорт).

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбиной Татьяне Николаевне (далее – предприниматель Рыбина Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2017 № 34572-ОТ/МКД за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 293 647 руб. 56 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8873 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что теплоснабжение в спорном помещении осуществляется за счет нагрева холодной воды при помощи электрического котла. Ссылаясь на письма от 30.05.2002 № 29, от 20.11.2002 № 62, от 14.05.2003 № 27, акт от 23.04.2018, ответчик утверждает, что истец и управляющая компания были извещены об использовании предпринимателем автономной системы отопления, согласовали использование электрокотла.

По мнению кассатора, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Обществом «Т Плюс» в материалы дела представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период январь 2017 года – ноябрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика на общую сумму в отношение помещения предпринимателя 293 647 руб. 56 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, сформированные 31.07.2018 (за период с 01.01.2017 по 30.11.2017) и с 31.12.2017 по 30.11.2018, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденных фактических правоотношений по теплоснабжению, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами не включены в предмет доказывания по настоящему делу существенные для дела обстоятельства, касающиеся технической возможности принятия и потребления тепловых ресурсов в спорный период ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмамиот 30.05.2002 № 29, от 20.11.2002 № 62, от 14.05.2003 № 27 третье лицо - управляющая компания общество «Фонд Радомир» (исполнитель коммунальных услуг в тот период) уведомлена ответчикомо смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении предпринимателя.

Актом обследования от 23.04.2018, подписанным представителем открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», агент истца) и ответчиком, установлено, что система теплоснабжения ресторана, расположенного в спорном помещении, не зависит от системы теплоснабжения жилого дома, осуществляется при помощи нагрева холодной водопроводной воды в электрокотле, установленном подвале,все стояки демонтированы.

Указанный факт также подтвержден актами обследования от 21.11.2018, от 20.05.2019, подписанным представителями истца, ответчика и общества «Фонд Радомир», согласно которым нежилое помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Действительно, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891.

Апелляционный суд указал, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В этой связи также заслуживает внимание также довод ответчика о том, что весь объем отпущенной на многоквартирный жилой дом тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), оплачен собственниками помещений, до 2017 года, а также весь 2017 ответчику требования об оплате поставленной тепловой энергии на отопление ни управляющей компанией, ни энергоснабжающей организациейне предъявлялись. Однако указанный вопрос судами при рассмотрении делане выяснялся. В связи с изложенным, взыскание с ответчика платы за теплоснабжение за спорный период может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены вопросы использования предпринимателем индивидуальных источников тепловой энергии, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, отнесения спорного помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых, а также включения/исключения объема тепловой энергии, предъявленного к оплате предпринимателю, из зафиксированного общедомовым прибором учета объема.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделенияна плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило,не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика соответствующей платы является преждевременным, сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно согласования в установленном порядке, действовавшем на момент установки автономной системы отопления, демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу№ А60-31719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота