Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-10223/2017

668/2018-7028(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10223/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторская фирма Донпроект» (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) – Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца – отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования города Армавира (ИНН 2302057141, ОГРН 1082302000219), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования города Армавира на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-10223/2017, установил следующее.

Отдел физкультуры и спорта администрации муниципального образования г. Армавира (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ Донпроект» (далее – общество) о взыскании 793 386 рублей 88 копеек убытков.

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С отдела в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части взыскания с отдела в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, то судебные акты в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что отдел (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 11.02.2013 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж в г. Армавире», а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составила 1 413 641 рубль 70 копеек. Заказчик обязался произвести оплату работ до 31.12.2013 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и иными исходными данными, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

24 июня 2013 года отдел и ЗАО «Грис» заключили муниципальный контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Легкоатлетический манеж в г. Армавире», стоимость которого оплачена отделом по платежному поручению от 18.12.2014 № 385 в сумме 383 386 рублей 88 копеек.

25 ноября 2013 года отдел и ООО «Конверк+» заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке специальных технических условий


по обеспечению пожарной безопасности по объекту «Легкоатлетический манеж в г. Армавире» стоимость которого оплачена отделом по платежному поручению от 05.08.2014 № 296 в сумме 410 тыс. рублей.

Проектно-сметная документация, выполненная проектировщиком, по результатам государственной экспертизы объекта капитального строительства получила отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 24.08.2014.

Откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику в декабре 2016 года, однако не была передана для прохождения государственной экспертизы.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту на стороне заказчика возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16803/2016 установлено, что результаты работ проектировщика имели потребительскую ценность для заказчика, соответствовали действующим нормативным актам. Проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества. Общество выполнило работы в полном объеме, а заказчик не предпринял надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению ответчика результата работ в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (не оплатил повторную экспертизу).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств совершения обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной отделом суммой убытков. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, а свидетельствует о неполном выполнении истцом своих обязательств

при предоставлении документации на государственную экспертизу.

На основании изложенного, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-16803/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на установленный факт выполнения обществом работ в полном объеме (с учетом


исправления первоначально выявленных недостатков) и пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у отдела убытков в результате действий общества и отсутствии причинной связи между действиями общества и убытками отдела.

Ссылка заявителя на дело № А32-43061/2015 несостоятельна, поскольку в нем рассматривался другой предмет спора и иные фактические обстоятельства, а не те, которые установлены в настоящем споре и деле № А32-16803/2016.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А32-10223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек