Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А19-25719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25719/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 664033, <...>) в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664047, <...>), Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска (664003, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664003, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от Управления ФССП по ИО: ФИО4, представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП: не присутствовали;

от Правобережного ОСП: не присутствовали;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети (далее – ОАО «ИЭСК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска (далее – Правобережный ОСП), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (МОСП) при участии в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «ИЭСК».

Управление заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в представленном отзыве. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме выполнен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Третье лицо поддержало позицию Управления, указало, что решение, в рамках исполнения которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в настоящем деле, исполнено ИП ФИО2 добровольно, о чем доказательства направлены судебному приставу-исполнителю.

Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.


Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

По заявлению общества от 19 октября 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 013476466 от 24.07.2017 по делу №А19-5965/2016 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП возбуждено исполнительное производство о возврате части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:0175, расположенного по адресу: <...> в отношении должника ИП ФИО2, о чем 20 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76638/17/38016-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 25.10.2018 (дата подачи заявления в суд) часть земельного участка не возвращена заявителю, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 76638/17/38016-ИП вынесено 20 октября 2017 года (лист дела 77).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации о нарушении своих прав в виде бездействия судебного пристава – исполнителя заявитель должен был узнать не позднее января 2018 года (с учетом сроков оказания почтовой связи).

Судом установлено, что с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ОАО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд 25.10.2018 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда), то есть по истечении 9 месяцев после истечения установленного законом срока на совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, суд констатирует, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, законодательство именно на участников исполнительного производства возлагает обязанность по проявлению должной инициативы и активного поведения, поскольку вопрос совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения находится в их интересах.

Доказательств того, что заявитель проявлял какую-либо инициативу в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица в установленный законом срок.

В данном конкретном случае пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлен бездействием самого заявителя, наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, заявителем не указано и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7830/06 от 10.10.2006, № 8837/06 от 31.10.2006, № 8673/07 от 06.11.2007, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, исследовав материалы исполнительного производства № 76638/17/38016-ИП, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.12.2017 (лисы дела 78-83); постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.01.2018 (листы дела 84-87); требование должнику от 24.04.2018 о возврате части земельного участка (листы дела 88-89).

При этом судом установлено, что в связи с образованием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области впоследствии спорное исполнительное производство передано в названный отдел.

Из материалов дела следует, что МОСП также совершал исполнительные действия, что подтверждается: постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2018 (листы дела 90-91); постановлением о назначении нового срока исполнения от 09.07.2018 (лист дела 92); требованием должнику от 09.07.2018 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности (лист дела 93); протоколом №120/18/38052-ИП об административном правонарушении от 27.08.2018 (листы дела 94-95); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2018 (лист дела 96); требованием должнику от 27.11.2018 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности (лист дела 97); постановлением о назначении нового срока исполнения от 27.11.2018 (лист дела 98).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться к должнику в рамках исполнительного производства.

Окончательный комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Закон не содержит обязательного перечня действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа заявителя.

Также в рамках судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5965/2016 и судебные акты следующих судебных инстанций (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017) и как следствие исполнительный лист по делу не содержат указание о демонтаже строения, установленного на земельного участке заявителя.

В силу положений части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В связи с необходимостью принудительного освобождения части земельного участка от нестационарного объекта в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено предложение (исх. №38052/19/9066 от 20.02.2019) (лист дела 137), согласно которому заявителю предложено рассмотреть вопрос о несении бремени расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:175 в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письмом от 19.03.2019 (лист дела 141) ОАО «ИЭСК» отказалось от несения бремени расходов по демонтажу.

При этом, как следует из материалов дела, имеется правовая неопределённость в отношении собственника этого нестационарного объекта - принадлежит он ИП ФИО2 или иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал», о чем свидетельствуют материалы проверки произведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отсутствие указания на демонтаж строения в исполнительном листе и спорность принадлежности подлежащего демонтажу объекта должнику по исполнительному производству, по мнению суда, объективно затрудняет совершение исполнительских действий судебным приставом – исполнителем по возврату части земельного участка до разрешения вопроса о собственнике нестационарного объекта.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В вышеназванном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалы дела представлены доказательства совершения всего перечня исполнительных действий и мер применения принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае не исполнение исполнительного документа № ФС 013476466 от 24.07.2017 по делу № А19-5965/2016 не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, лишь на том основании, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением № 5189 от 23.08.2018.

Согласно абзацу 3 подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова