Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-15918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15918/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании 37 167 рублей 39 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 478 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.05.2018 №2.05-3/7, в том числе 35 169 рублей 38 копеек неустойки, 2 308 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.10.2020 по 27.08.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 314, 401, 606, 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей, взысканных с ответчика на основании решений Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12537/2020 от 03.12.2020, по делу №А28-16153/2020 от 10.03.2021.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявлением от 21.03.2022 истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 37 169 рублей 38 копеек, в том числе 35 169 рублей 38 копеек неустойки согласно пункту 4.5 договора аренды от 31.05.2018 №2.05-3/7, 1 998 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.10.2020 по 23.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 60 копеек по решению суда №А28-16153/2020. Ответчик не согласился с расчетом договорной неустойки за период с 26.03.2021 по 16.04.2021, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон 30.09.2020. В отношении требований о взыскании неустойки в рамках просрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12537/2020 ответчик указал, что установленный судом график рассрочки был соблюден, в этой связи оснований для начисления неустойки не имеется. Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, ответчик полагал необоснованными, поскольку данные разъяснения относятся к публично-правовым образованиям. Ответчик, ссылаясь на общий размер неустойки 67 383 рубля 08 копеек при сумме основного долга 232 080 рублей 47 копеек, указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 2 000 рублей. В письменных дополнениях по делу ответчик выполнил контррасчет задолженности. По расчету ответчика подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 955 рублей 46 копеек, которую ответчик оплатил платежным поручением от 17.04.2022, в этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв, в которых мотивированно отклонил приведенные ответчиком доводы. Истец возражал против снижения неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 31.05.2018 №2.05-3/7 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. 47АВ.

За нарушение сроков внесения платежей пунктом 4.5 договора аренды в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений к договору от 10.04.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлено, что в случае непоступления арендной платы (постоянной составляющей) за текущий месяц в полном размере до 10 числа включительно арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 12% от суммы платы за арендуемые площади.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2020 с 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-12537/2020, принятым в порядке упрощенного судопроизводства 03.12.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Кировская коммерческая компания» взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по август 2020 года в сумме 180 695 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды, в сумме 40 542 рубля 48 копеек, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по состоянию на 07.10.2020, в сумме 21 805 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на переменную часть арендной платы по состоянию на 07.10.2020, в сумме 411 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7869 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 174 рубля 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 (резолютивная часть вынесена 03.12.2020) по делу №А28-12537/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

09.02.2021 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036531857, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №33637/21/43046-ИП.

ОСП Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в пользу взыскателя перечислены денежные средства:

41 916 рублей 32 копейки по платежному поручению от 21.04.2021 №4095;

41 916 рублей 28 копеек по платежному поручению от 03.06.2021 №10122;

41 916 рублей 28 копеек по платежному поручению от 15.07.2021 №819;

41 916 рублей 28 копеек по платежному поручению от 26.07.2021 №5816;

41 916 рублей 28 копеек по платежному поручению от 26.08.2021 №547;

41 916 рублей 28 копеек по платежному поручению от 14.10.2021 №2042.

Указанные платежи были внесены согласно графику рассрочки, предоставленной должнику на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу №А28-12537/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-16153/2020, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Кировская коммерческая компания» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 51 384 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды, в сумме 3 083 рублей 09 копеек, пени, начисленная в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды за период с 11.10.2020 по 25.12.2020, в сумме 1952 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 177 рублей 00 копеек.

05.04.2021 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036533041, который письмом от 09.04.2021 направлен взыскателем в ПАО Сбербанк отделение №8612, в котором должнику открыт счет. В данном заявлении взыскатель указал, что должник платежным поручением от 02.04.2021 №41 уплатил 21 000 рублей. В этой связи взыскатель просил взыскать с должника 38 055 рублей 53 копейки по исполнительному листу серии ФС №036533041 от 05.04.2021.

Платежными поручениями от 09.04.2021 №96132 на сумму 53 рубля 33 копейки, от 12.04.2021 №96132 на сумму 35 500 рублей, от 16.04.2021 №96132 на сумму 2 502 рубля 20 копеек исполнительный лист, выданный по делу №А28-16153/2020, исполнен банком на сумму 38 055 рублей 53 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 №2.04/30пр, в которой просил оплатить в добровольном порядке неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения вышеуказанных судебных решений. В претензии истец привел подробный расчет процентов и неустойки с указанием примененной процентной ставки, периода образования просрочки и сведений о датах произведенных платежей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте АО Почта России (идентификатор 61000063298261) корреспонденция вручена адресату 22.11.2021.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12537/2020 от 14.12.2020, по делу №А28-16153/2020 судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12537/2030 с ответчика в пользу истца взыскано 40 542 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 07.10.2020, 21 805 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020.

Определением суда от 16.04.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №А28-12537/2020.

Как разъяснено в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Истец с учетом уточнения требований о взыскании санкций по задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу №А28-12537/2020, просит взыскать с ответчика 31 396 рублей 58 копеек договорной неустойки на постоянную часть арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.10.2020 по 29.04.2021, а также 1 995 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении переменной части арендной платы, а также судебных расходов за период с 08.10.2020 по 23.08.2021.

Истец просит взыскать 3 772 рубля 80 копеек пени, начисленных за период с 26.12.2020 по 12.04.2021, и 2 рубля 60 копеек, начисленных за период с 26.03.2021 по 02.04.2021, на сумму задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу №А28-16153/2020.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу №А28-12537/2020 исполнено путем перечисления денежных средств истцу через службу судебных приставов. Решение суда по делу А28-16153/2020 исполнено путем перечисления денежных средств должником 02.04.2021 на сумму 21 000 рублей, а также путем списания банком денежных средств со счета должника 09.04.2021 на сумму 53 рубля 33 копейки, 12.04.2021 на сумму 35 500 рублей и 16.04.2021 на сумму 2 502 рубля 20 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по ставке, предусмотренной договором аренды, ввиду его расторжения по соглашению 30.09.2020 судом отклоняется, поскольку обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Аргумент ответчика о необоснованности начисления неустойки ввиду исполнения определения о рассрочке исполнения решения суда по делу №А28-12537/2020 судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а также неустойки по статье 330 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Учитывая компенсационный характер неустойки и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов и неустойки в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по мотиву того, что данные разъяснения относятся исключительно к публично-правовым образованиям, арбитражным судом отклоняется.

Выраженный в упомянутом постановлении подход о правомерности применения штрафных санкций в условиях предоставления судами в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов в силу общеправового принципа равенства участников гражданских правоотношений подлежит применению и к иным участникам отношений, в том числе не относящимся к публично-правовым образованиям, поскольку рассрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов и неустойки.

Сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора аренды, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным вышеприведенными решениями Арбитражного суда Кировской области, а также датам перечисления денежных средств в счет исполнения решений суда.

Ответчик представил контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащая взысканию задолженность составляет 5 955 рублей 46 копеек. Данный расчет отклоняется судом, поскольку доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду расторжения договора, а также действия судебной рассрочки являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом суд отмечает, что для защиты своих прав истец был вынужден дважды обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору аренды.

В отношении размера процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявлении указал, что платежным поручением от 17.04.2022 №71 на сумму 5 955 рублей 46 копеек оплатил задолженность. Факт поступления данного платежа истец в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов заявлено обоснованно, с учетом частичной оплаты на сумму 5 955 рублей 46 копеек после обращения истца с иском в суд 31 211 рублей 93 копейки, в том числе 29 213 рублей 92 копейки пени, 1 998 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 02.12.2021 №2703 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом обоснованности требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 31 211 (тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 93 копейки, в том числе 29 213 (двадцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 92 копейки пени, 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин