Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А12-20194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4437/2025

Дело № А12-20194/2024
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 № ДВАПК-2222/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А12-20194/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – ООО «ОВК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (далее – ООО «ВАПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903 981,60 рублей и неустойки в размере 3 643 045,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, иск удовлетворен частично: с  ООО «ВАПК» в пользу ООО «ОВК-Строй» взыскана задолженность в  размере 903 981,60 рублей и неустойка в размере 3 123 256,43 рублей, в  остальной части иска – отказано.

ООО «ВАПК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение применение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг технического заказчика, в том числе документации, подлежащей обязательному оформлению и представлению согласно пункту 4.3.1 договора от 15.07.2020 № А2020 00441 000, более  того, не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, на котором основаны исковые требования; судебными инстанциями также не учтены имеющие преюдициальное значения для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А12-35558/2021, А12-34414/2022, в частности, о том, что истец по состоянию на 15.07.2021 не мог располагать результатом сданных ему субподрядчиком работ, как следствие, не мог предъявить их к приемке ответчику по указанному акту сдачи-приемки выполненных работ от  15.07.2021, при этом судебными инстанциями ошибочно приняты в качестве имеющих преюдициальное значения обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-34219/2021, в том числе о том, что ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением факта оказания услуг истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОВК-Строй» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли  участие представители ООО «ВАПК» и ООО «ОВК-Строй», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на  нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАПК» (заказчик) и ООО «ОВК-Строй» (подрядчик) заключен договор от 15.07.2020 № А2020 00441 000 на выполнение работ, в том числе осуществление функции технического заказчика на этапах выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту заказчика: сооружение овощехранилища № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: <...>, в  соответствии с заданием (приложение № 3 к договору), общей  стоимостью 1 807 963,20 рублей со сроком выполнения работ до  15.07.2021 (пункты 1.1.3, 3.1, 5.1.3).

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязан представить заказчику в отношении выполненных работ: отчет, содержаний сведения о выполненных подрядчиком функциях технического заказчика (юридические и иные действия); оригиналы документов, предназначенные для застройщика (заказчика): разрешение на строительство, акт и постановление органа, выдавшего разрешение на строительство, о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, иную отчетную и разрешительную документацию, связанную с изысканиями, проектированием, строительством объекта; акт оказанных услуг счет-фактуру на стоимость выполненных работ или УПД.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора после подписания договора  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости услуг технического заказчика - 903 981,60 рублей; окончательный расчет за услуги технического заказчика заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления подрядчиком документов по перечню, указанному в  пункте 4.3.1 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик по  требованию подрядчика обязан уплатить штрафную неустойку в  размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2021 и от 15.07.2021, но не оплачены заказчиком в полном объеме услуги технического заказчика, задолженность последнего составляет 903 981,60 рублей.

Поскольку требование досудебной претензии об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 903 981,60 рублей, а также начисленной на  основании пункта 7.4 договора неустойки за период с 16.07.2021 по  27.06.2024 в общем размере 3 643 045,85 рублей.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-34219/2021, руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  истцом подтвержден факт надлежащего выполнения им, как  подрядчиком, обязательств по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в части осуществления функции технического заказчика, в связи с чем у ответчика, как заказчика, возникла обязанность по их оплате и, поскольку наличие задолженности в размере 903 981,60 рублей подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере, также признав правомерным начисление на нее договорной неустойки в размере 3 123 256,43 рублей, произведя ее перерасчет с учетом того, что работы предъявлены истцом к приемке ответчиком в сентябре 2021 года.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам   дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта осуществления функции технического заказчика истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, подписанный в одностороннем порядке.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно на ответчика, как заказчика, возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания акта  о  приемке выполненных работ.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 либо оплаты оказанных услуг на сумму 903 981,60 рублей не представлено ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика  могут свидетельствовать также иные доказательства при  условии соблюдения сторонами норм процессуального законодательства о  доказывании.

Учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-34219/2021, судами обеих инстанций установлены факт приемки ответчиком самого объекта капитального строительства, являющегося предметом договора от 15.07.2020 № А2020 00441 000, что подтверждается актом приемки-передачи объекта капитального строительства от 24.11.2020, и  факт ввода его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от  26.04.2021, выданным администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не имеется оснований полагать, что истцом не осуществлены функции технического  заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания истцом услуг технического заказчика на заявленную сумму, имеющих потребительскую ценность для ответчика, следовательно, подлежащих оплате последним.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела № А12-34219/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, неосновательны. Суд апелляционной инстанции, отметив, что  судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства, непосредственно относящиеся к спорным правоотношениям, а именно  о  сдаче объекта капитального строительства, являющегося предметом договора от 15.07.2020 № А2020 00441 000, к приемке и его принятию, о вводе его в эксплуатацию, обоснованно указал на  необходимость применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А12-20194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 М.М. Сабиров

                                                                                  М.А. Савкина