Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А53-10013/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10013/2025
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-7407/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшин Р.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.06.2025 по делу № А53-10013/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление «Борей»,

при участии третьих лиц: Министерства транспорта Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление «Борей» (ИНН <***>, КПП 614101001, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 838,90 рублей.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванного двойным учетом материальных ресурсов.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-Транс» (ИНН <***>)  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Управления федерального казначейства по Ростовской области вмешиваться в расценку, примененную проектировщиком, которая легла в основу сметы, утверждённой Главгосэкпертизой. Данный довод опровергается материалами дела. Заключение Управления федерального казначейства по Ростовской области не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023, поскольку объем работ, указанный в акте выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость, установленная договором субподряда, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено. Истцом не представило также доказательств исполнения обязанности, предусмотренной договором субподряда о направлении требования об устранении недостатков. Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Акт выездной проверки, представленный в материалы дела, составлен без вызова и участия ответчика.

Проверив материал дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд   не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции27.02.2023 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000522000046_71556-ГК на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.2.1)». 15.03.2023 между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «МУ «Борей» (подрядчик) заключен договор субподряда № 46/2-СМР на сумму 148 208 201,44 рублей (в том числе НДС), предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.2.1)» (далее - объект). 09.12.2024 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 7, учитывающее фактически выполненные виды и объемы работ (исходя из количества фактически выполненных работ ответчиком), в соответствии с которым стоимость работ по договору субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023 составила 129 314 224,57 рублей (в том числе НДС).

Истец в соответствии с условиями договора субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023 принял и оплатил в полном объеме все работы ответчика, предусмотренные условиями договора субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023, на сумму 129 314 224,57 руб. С 25.11.2024 по 06.03.2025 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21 ноября 2024 года № 917 «О назначении плановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области», выполнялось контрольное мероприятие в части проверки реализации Министерством транспорта РО объекта: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.2.1)» с составлением акта выездной проверки. В ходе проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по Ростовской области в отношении работ, произведенных ответчиком по договору субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023 установлено следующее: «В рамках исполнения контракта № 0158200000522000046_71556-ГК (объект «Западная хорда» (этап 1.2.1)) в п. 106 Акта приемки выполненных работ от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024) на основании п. 140.1.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2024 № 14 к Госконтракту № 0158200000522000046_71556-ГК «Смета контракта» приняты работы по устройству сопряжения моста с насыпью. Стоимость работ, учтенных п. 140.1.3 сметы контракта сформирована на основании Раздела 13 «Сопряжение моста с насыпью (СВОиСР п. 140.1.3)» локального сметного расчета (далее — ЛСР) № 1.2.1-5.1 (Мост) «Единичные расценки к протоколу технического совещания № 5». В составе п. 140.1.3 в п. 41 на основании ФЕРЗО-01-011-01 учтена стоимость работ по установке арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов в количестве 8,751 т. В составе расценки ФЕРЗО-01-011-01 на основании ФССЦ-08.4.02.05-0001 учтена стоимость сетки сварной с ячейкой 10 из арматурной стали класса A-I и А-П, диаметр до 14 мм в количестве 8,751 т. При этом в п.п. 42 - 47 на основании ФССЦ-08.4.02.06-0001, ФССЦ-08.4,03.02-0002, ФССЦ-08.4.03.03-0034, ФССЦ08.4.03.03- 0032, ФССЦ-08.4.03.03-0037, ФССЦ-08.4.01.02-0014, учтена стоимость материальных ресурсов для выполнения работ, стоимость которых учтена на основании ФЕРЗО-01-011-01 в общем количестве 8,751 т. Таким образом, стоимость материальных ресурсов учтена дважды в п. 41 в составе расценки ФЕРЗО-01-011-01 и отдельными позициями (п. 42 - 47).

Завышение стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванное двойным учетом материальных ресурсов, составляет по Акту проверки 818 634,00 рублей», а в ценах заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 46/2-СМР от 14 марта 2023 года - 695 838,90 рублей (в том числе НДС) с учетом применения генподрядного коэффициента к договору субподряда. Истец полагает, что в рамках договора субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" излишне оплатил ООО «МУ «Борей» дважды учтенную стоимость материальных ресурсов, что является фактом неосновательного обогащения на сумму 695 838,90 рублей (в том числе НДС) на стороне ответчика. Истец направил ответчику претензию 10.03.2025 с требованием возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке. 21.03.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором содержится отказ ответчика на предложение истца о возврате денежных средств, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что что работы ООО «МУ «Борей» выполнил в полном объеме качественно и в сроки, установленные договором, объект введен в эксплуатацию, используется по назначению. Управлением федерального казначейства по Ростовской области представлен отзыв, согласно которому указал, что в Министерстве транспорта Ростовской области (далее - Министерство) проведена проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов за период с 01.01.2023 по 31.12.2024. По результатам проверки Управлением установлено, что Министерством, в рамках исполнения контракта от 27.02.2023 № 0158200000522000046_71556-ГК по объекту «Западная хорда» (этап 1.2.1) оплачен за счет средств ИБК платежным поручением от 24.04.2023 № 350960 и принят к учету акт приемки выполненных работ от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024), содержащий фактически не примененный материал (двойной учет материальных ресурсов (сетки сварной)) в сумме 818 634,00 рублей. Управление считает, что стоимость фактически невыполненных работ не является экономией подрядчика и не подлежит оплате, а в случае оплаты таких невыполненных работ (в том числе по ошибке заказчика), их стоимость подлежит взысканию с подрядчика.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из условий действующего законодательства следует, что цена  договора подряда может быть определена либо путем указания в договоре (твердой или ориентировочной), либо путем составления сметы.

В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункт 4.1 договора субподряда № 46/2-СМР от 15.03.2023). Пунктом 4.1 договора № 46/2-СМР от 15.03.2023 установлено, что стоимость работ составила 129 314 224,57 руб. в редакции дополнительного соглашения №7 от 09.12.2024).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации. Также необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

При этом, в соответствии с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022 сметная стоимость строительства всего объекта определена достоверно. Непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 06.03.2025, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанном сторонами без замечаний по объему и стоимости работ акте по форме КС-2 от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями №1 от 19.12.2024).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акт № 14 от 23 декабря 2024 года о приемке выполненных работ истца на Министерство транспорта Ростовской области (Госзаказчик по государственному контракту) подписан также организацией строительного контроля, привлеченной Государственным заказчиком для проверки соответствия качества и объема работ - ФБУ «Росстройконтроль».

Работы ООО «МУ «Борей» выполнил в полном объеме, работы приняты заказчиком и Минтрансом РО без замечаний к объемам и качеству, фактов оплаты работ по завышенной стоимости (применения более дешевого материала, либо вида работы), либо факта оплаты фактически невыполненных работ ни установлено, ни сторонами, ни Казначейством.

При этом, необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

Проектная документация получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022, сметная стоимость строительства  всего объекта определена достоверно.

Цена государственного контракта, а значит и договора субподряда, была установлена исходя из утвержденной сметной стоимости. Ответчик при заключении договора согласился на его исполнение именно с учётом цены, указанной в аукционной документации с учетом генподрядного коэффициента. Уменьшение цены договора, в том числе, при наличии счетной ошибки в сметной документации, свидетельствует об одностороннем изменении цены договора, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истец (и как следствие ответчик) выполнил работы в полном соответствии с проектной документаций разработанной проектной организацией, в связи с чем, имеет право на оплату в том размере, которая была публично доведена путём опубликования аукционной документации и зафиксирована в контракте. Следовательно, при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Кроме того, цена Государственного контракта, так и субподряда (Госконтракт минус генподрядные) была установлена исходя из утвержденной сметной стоимости. Ответчик при заключении договора согласился на его исполнение именно с учётом цены, указанной в аукционной документации с учетом генподрядного коэффициента на понижение.

Стороны выполнили работы в полном соответствии с проектной документации разработанной проектной организацией, в связи с чем, имеет право на оплату в том размере, которая была публично доведена путём опубликования аукционной документации и зафиксирована в государственном контракте, а затем и в договоре субподряда.

Тот факт, что в ходе проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по Ростовской области было установлено, что «в рамках исполнения контракта № 0158200000522000046_71556-ГК (объект «Западная хорда» (этап 1.2.1)) в п. 106 Акта приемки выполненных работ от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024) на основании п. 140.1.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2024 № 14 к Госконтракту № 0158200000522000046_71556-ГК «Смета контракта» приняты работы по устройству сопряжения моста с насыпью. Стоимость работ, учтенных п. 140.1.3 сметы контракта сформирована на основании Раздела 13 «Сопряжение моста с насыпью (СВОиСР п. 140.1.3)» локального сметного расчета (далее – ЛСР) № 1.2.1-5.1 (Мост) «Единичные расценки к протоколу технического совещания № 5». В составе п. 140.1.3 в п. 41 на основании ФЕР30-01-011-01 учтена стоимость работ по установке арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов в количестве 8,751 т. В составе расценки ФЕР30-01-011-01 на основании ФССЦ-08.4.02.05-0001 учтена стоимость сетки сварной с ячейкой 10 из арматурной стали класса А-I и А-II, диаметр до 14 мм в количестве 8,751 т. При этом в п.п. 42 – 47 на основании ФССЦ-08.4.02.06-0001, ФССЦ-08.4.03.02-0002, ФССЦ-08.4.03.03-0034, ФССЦ-08.4.03.03- 0032, ФССЦ-08.4.03.03-0037, ФССЦ-08.4.01.02-0014 учтена стоимость материальных ресурсов для выполнения работ, стоимость которых учтена на основании ФЕР30-01-011-01 в общем количестве 8,751 т. Таким образом, стоимость материальных ресурсов учтена дважды в п. 41 в составе расценки ФЕР30- 01-011-01 и отдельными позициями (п. п. 42 – 47). Завышение стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванное двойным учетом материальных ресурсов, составляет по Акту проверки 818 634,00 рублей», не доказывает, что ответчик при сдаче выполненных работ умышленно скрыл, а истец излишне оплатил ответчику дважды учтенную стоимость материальных ресурсов, что является фактом неосновательного обогащения на сумму 695 838,90 рублей (в том числе НДС) на стороне ответчика.

Вместе с тем, полученное истцом и представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2024 (утверждено приказом от 23.12.2024г. №38/ГСН/5732) подтверждает, что фактически в результате работ была достигнута цель, определенная контрактом – работы, выполненные ответчиком приняты истцом, государственным заказчиком и представителями строительного контроля без замечаний, объект имеет потребительскую ценность.

По правилам статьи 431, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом, необходимо учитывать, что и истцом и ответчиком подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента.

При этом, в ходе проверки проверочной группой Управления Федерального казначейства по Ростовской области (Акт проверки от 06 марта 2025 года) установлено завышение стоимости работ в актах приемки выполненных работ, вызванное двойным учетом материальных ресурсов. Фактически Управление Федерального Казначейства по Ростовской области вмешивается в расценку, определенную локальным сметным расчетом, прошедшим госэкспертизу, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

В соответствии с положениями частями 1., 2. ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 N 190-ФЗ) сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров. В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с его сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024) сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, согласно которой сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственные сметные нормативы и сметные цены используются заказчиками только для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК). После формирования НМЦК проводится конкурентная процедура, по итогам которой формируется смета контракта – т.е. цена, по которой подрядчик согласен выполнить работы, а заказчик согласен оплатить ее.

После определения НМЦК составляется проект сметы контракта на укрупненные виды работ без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов. Далее заключается контракт по цене итога конкурентной процедуры (с падением после аукциона), согласовывается график выполнения работ и определяется этапность финансирования. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, которые составляются подрядчиком на основании сметы контракта (без использования сметных нормативов, а на основании цены контракта, определенной сторонами уже по итогам конкурентной процедуры).

В рамках исполнения механизма «Смета контракта» стороны на торгах определяют цену за достижение результата без детального раскрытия технологического процесса. Технические и объемные требования предусматриваются проектной документацией.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 №1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» согласно п. 45. при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, а также не выделяется стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций) и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика. Также при приемке выполненных работ не требуется обоснование размера понесенных подрядчиком расходов на выполнение указанных работ и затрат, учтенных и не подлежащих выделению в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта.

Согласно пункту 21 "Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Следовательно, при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2025 года по делу №А53-10013/2025 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин