Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-15439/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15439/2016
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-12904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт;от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону - представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2018, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2017, удостоверение;

от муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону - представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-15439/2016 о распределении судебных расходов по иску некоммерческого партнерства «Русь» к ответчикам - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик, управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, министерство), Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 100 844,29 руб. задолженности, 20 815,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 38 695,05 руб. задолженности, 7 939,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84,32 руб. судебных издержек, 1 782,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации и Администрации города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу №А53-15439/2016 изменено. В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Русь» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 100 844,29 руб. задолженности, 20 815,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу некоммерческого партнерства «Русь» взыскано 33 933,12 руб. задолженности за содержание и ремонт, 66 807,90 руб. стоимости оказанных коммунальных услуг, 20 794,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 10.04.2017, 4 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. Некоммерческому партнерству «Русь» из федерального бюджета возвращено 1 572 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 000199 от 26.04.2016. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу №А53-15439/2016 оставлено без изменения. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу некоммерческого партнерства «Русь» взыскано 2 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Некоммерческое партнерство «Русь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 с МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу НП «Русь» взыскано 49 945 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснвоание жалобы заявителем приведены следующие доводы. При определении размера расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции суд не учитывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции затянулось ввиду того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись требования суда. При определении суммы расходов судом также не учтен тот факт, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель не всегда участвовал в судебном заседании и принимал участие другой представитель. Сумма расходов, удовлетворенная судом первой инстанции за участие представителя в суде апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и носит явно неразумный, чрезмерный характер, ввиду затянутости рассмотрения дела по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «Русь» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, рассмотрение дела было затянуто по вине ответчика, поскольку ответчик неоднократно просил суд отложить судебное заседание для предоставления документов, все определения суда о предоставлении дополнительной информации истцом были исполнены.

Министерство финансов Российской Федерации и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на несоразмерность суммы судебных расходов.

Представитель управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что сумма взысканная судом первой инстанции в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям соразмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 01.06.2017, акт приемки оказанных услуг по договору от 30.05.2017, акт приемки оказанных услуг по договору от 15.01.2018, электронный чек на оплату услуг в сумме 70 000 руб.

Согласно представленному чеку № 416281 от 20.06.2018 и письму от 19.06.2018, результаты оказанных услуг были фактически оплачены и приняты заявителем без замечаний.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 50 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,89 %) - 49 945 руб.).

Ответчик полагает такое снижение недостаточным, указывает на необходимость снижения судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя ввиду следующего.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг в суде апелляционной инстанции: составлены и представлены в суд апелляционная жалоба (т.5, л.д. 64-69), отзыв на апелляционную жалобу другой стороны (т.6, л.д. 1-3), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.08.2017 и от 16.11.2017 (т.5, л.д. 91-92, т.6, л.д. 21), представлены дополнительные материалы 21.12.2017 (т.6, л.д. 30-73), письменные пояснения (т.6, л.д. 104-107). В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 31.07.2017-07.08.2017, 23.10.2017-30.10.2017, 20.11.2017-27.11.2017, 25.12.2017.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 50 000 руб. адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел достаточное снижение суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-15439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин