Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А51-96/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-96/2020
г. Владивосток
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7563/2022

на определение от 31.10.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-96/2020 Арбитражного суда Приморского края

жалоба публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 690054, <...>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк, ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астет» (далее – должник, ООО «Астет») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 №108.

Определением суда от 11.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Астет» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер и не утверждении положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности в разумный срок.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба принята к производству, к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Росреестра Приморскому краю, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.10.2022 жалоба банка удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер и не утверждении положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности должника признано незаконным.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ООО «Астет» ФИО2 (далее – апеллянт) просила определение суда от 31.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований банка отказать. Апеллянт указала на то, что невозможность реализации прав требования должника была обусловлена необходимостью рассмотрения в судебном порядке обособленного спора по замене взыскателя в части соответствующей суммы требований кредитора на АО «Дальневосточный банк», которое выбрало способ распоряжения требования к контролирующему должника лицу виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с нормой подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). После вступления в силу судебного акта по рассмотрению указанного спора (определение суда от 15.02.2022) конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 29.03.2022, что подтверждается сообщением от 14.03.2022 №8385230, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В последующем, в связи с нахождением конкурсного управляющего должником на больничном, указанное собрание кредиторов отменено, изложенное подтверждается сообщением от 28.03.2022 №8479911. Конкурсным управляющим следующее собрание кредиторов ООО «Астет» назначено на 17.06.2022, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов было назначено на 23.08.2022, на котором кредиторами принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения жалобы банка отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 17.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью ребенка.

Представитель АО «Дальневосточный банк» возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв АО «Дальневосточный банк», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела. Из текста отзыва усматривается, что кредитная организация возражает на доводы апелляционной жалобы, поскольку банк 23.07.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Астет» заявление о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, иные кредиторы заявления о выборе способа распоряжением правом указанного требования не направляли. Учитывая, что банк выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и конкурный управляющий получил указанное заявление 23.07.2021, банк полагал, что обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества 23.09.2022 является затягиванием процедуры банкротства и очевидно свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором требования обусловлены тем, что с июля 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно затягивается процедура банкротства в отношение ООО «Астет», в частности, ответчиком не принимались меры по реализации дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 16.07.2021 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 7002626 о вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В сообщении от 16.07.2021 № 7003393, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должником предложила кредиторам выбрать один из способов распоряжения правом требования, регламентированные нормой пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

АО «Дальневосточный банк» 23.07.2021 в адрес конкурсного управляющего направило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Астет», заявив о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Астет» путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора должника.

Поскольку иные кредиторы в адрес конкурсного управляющего должником заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Астет» в течение десяти рабочих дней не направили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они считаются выбравшими способ реализации указанного требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения положения о порядке продажи имущества должника на собрании кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положение статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающее механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника, обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Вместе с тем, с таким заявлением об утверждении положения о сроках и порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд лишь 22.09.2022. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по настоящему делу соответствующее положение утверждено.

Удовлетворяя жалобу АО «Дальневосточный банк», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в сложившейся ситуации поведение конкурсного управляющего ООО «Астет», не осуществлявшего более года мероприятия по разработке, утверждению положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности должника, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего последнего осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил жалобу банка, признав указанные действия арбитражного управляющего неправомерными.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая волеизъявление АО «Дальневосточный банк» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Астет» путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора должника, а также рассмотрение в арбитражному суде обособленного спора по уступке прав требований в пользу банка, коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства не являются объективным препятствием для разработки и утверждения на собрании кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности должника в отношении требований кредиторов, которые должны реализоваться по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего не отвечает положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, в том числе в силу того, что затягивание мероприятий конкурсного производства влечет увеличение издержек на процедуру.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу банка подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева