Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А55-32936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А55-32936/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2019-15.10.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Михайловка, Астраханская область, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Солана РУС", поселок Черновский, Самарская область, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФГБУ «Россельхозцентр» и Управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район», Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО5, по доверенности, паспорт; после перерыва: ФИО5, по доверенности, паспорт;

от ответчика – до перерыва: ФИО6, по доверенности, паспорт; после перерыва: ФИО6, по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Солана РУС" 850000 руб., ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и положения п. 1ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в случае передачи товара ненадлежащего качества право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит: взыскать в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в пользу истца 759200 руб.

Суд принял уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 15.10.2019, о месте и времени продолжения судебного заседания стороны были извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а иные лица, участвующие в деле, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, в порядке предусмотренном ст. 186 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных нескольких письменных пояснениях, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поставку картофеля с нарушением требований качества, наличие оснований для уменьшения покупной цены товара и взыскании спорной суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в пользу истца в размере 759200 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017, аналогичные доводы ИП ФИО2 отклонены судом, действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ: ФИО3, ФГБУ «Россельхозцентр», Управление сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район» (с учетом ранее поданного по делу ответчиком заявления о фальсификации доказательств), а также Лиманский РОСП г.Астрахани в лице судебного пристава-исполнителя Храповой С.Ю, или их представители в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле сведениями почты и данными картотеки арбитражных дел.

ФИО3 свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

ФГБУ «Россельхозцентр» свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Управление сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район» также свою позицию по делу изложило в отзыве на иск.

От Лиманского РОСП г.Астрахани в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 отзыв не поступил, однако истцом представлены в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 и платежные поручения о погашение задолженности за поставленный ответчиком истцу товар, взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 № 25624/2017.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. между ООО "СОЛАНА РУС" (прежнее наименование ООО "Солана-Агро-Сервис" (далее - поставщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель, истец, ИП ФИО2), заключен договор поставки № 79-К-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016), согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию, по качеству соответствующую обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным настоящим договором, а ответчик обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора

В соответствии с п.2.1 договора поставки № 79-К-2016 поставщик обязался поставить ответчику продукцию – семенного картофеля урожая 2015 года, сорт Фелокс, репродукция Элита, фракция 30-55 в количестве 40 000 кг (далее - товар) по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным настоящим договором.

Согласно п. 3.3. договора общая стоимость продукции по договору составила 1 000 000 рублей. Пунктом 3.4 договора оплата должна была производиться в срок до 20 сентября 2016 года.

При этом согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 к договору в цену товара включено хранение продукции на складе поставщика до 06.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 374 от 01.06.2016 и № 390 от 06.06.2016 представленным в материалы дела, поставщиком была поставлена ИП ФИО2 спорная продукция.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не оплатил полученный товар, претензию поставщика от 31.10.2016 оставил без удовлетворения, ООО «Солана РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору за поставленный картофель в сумме 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 исковые требования поставщика были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Солана РУС» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Спустя более чем полгода после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 и спустя более двух лет с момента поставки товара, ИП ФИО2 24.09.2018 направляет по почте ООО «Солана РУС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за товар исх. № 95, в которой сослался на поставку картофеля не соответствующего качеству, определенному условиями поставки по договору , в том числе заявленному проценту всхожести , имелась примесь другого сорта картофеля, в связи с чем заявил требования об уменьшении покупной цены товара за поставленный картофель до 150000 руб.

Поскольку данная претензия, полученная ответчиком 20.10.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом на момент подачи иска о взыскании денежных средств у истца отсутствовало право требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цен товара, поскольку стоимость поставленного товара ИП ФИО2 не была оплачена, только в последнем судебном заседании истец представил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 и платежные поручения от 27.09.2019, от 30.09.2019 и 01.10.2019 об оплате задолженности перед ответчиком по договору за поставленный картофель, взыскание которой производилось в рамках исполнительного производства №22773/18/30012-ИП от 06.11.2018, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области, выданному по делу №А55-25624/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договором была зафиксирована стоимость товара - картофель семенной сорта фелокс категории элита, в то время как фактически был поставлен не семенной материал элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции

Поскольку фактически были поставлен не семенной материал элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции, то цена поставленного товара за 1 кг не могла превышать среднюю оптовую цену одного килограмма продовольственного картофеля по состоянию на дату заключения договора, то есть на 26.05.2016.

При этом истец указывает в своих пояснениях на то, что готов оплачивать все 100 % поставки, но по цене продовольственного картофеля, исходя из которой и было подготовлено уточнение размера исковых требований.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на заключение экспертной организации ООО «Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки» № 01-08 от 08.08.2019, полученное по результатам проведенной судом в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы по делу, согласно которому размер средней оптовой цены 1 кг семенного картофеля сорта Фелокс категории элитный семенной урожая 2015 года в Российской Федерации на 26.05.2016 составил 24,50 руб., размер средней оптовой цены 1 кг семенного картофеля сорта Фелокс категории элитный семенной урожая 2015 года в Российской Федерации с услугами хранения продукции на складе поставщика в пределах 9 дней на 26.05.2016 составил 24,80 руб.; размер средней оптовой цены за 1 кг продовольственного картофеля, сложившейся в Самарской области на 26.05.2016 составил 5,72 руб.

Истец указывает на то, что факт поставки некачественного картофеля и его пересортицы подтверждается комиссионным актом от 08.07.2016, составленным посредством комиссионного осмотра площади посева с участием директора ООО "СОЛАГРО” ФИО3, заместителя начальника управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район» ФИО7, инструктора управления сельского хозяйства администрации МО «Лиманский район» Астраханской области, начальника Лиманского отдела филиала ФГБУ Россельхозцентр», и покупателя, которым было зафиксировано и признано продавцом, что поставленный по договору № 79-К-201т6 от 26.05.2016 картофель не является элитным из-за наличия значительного процента примеси иных ботанических сортов, низкого процента всходов и не отвечает (не соответствует) предмету договора поставки № 79-К-2016 от 26.05.2016.

Доводы истца о том, что по результатам осмотра с продавцом была достигнута договоренность о прощении долга покупателя не подтверждается документально. Ссылка на наличие устной договоренности отклоняется судом как не обоснованная и противоречащая положениям подпункта 1) п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Однако данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Таким образом, недооценка указанных факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением поставщика.

Действия ответчика по принятию сельскохозяйственной продукции - картофеля, на условиях договора вызывали правовые последствия, обязывающие оплатить товар независимо от того, сознавал или не сознавал покупатель их правовое значение, желал или не желал наступления правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доводы истца о пересортице картофеля и поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора уже были предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017, вынесенным по спору между теми же сторонами, установлены следующие обстоятельства.

Судом установлен факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 000 000 рублей.

Суд установил, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела ИП ФИО2 не представил, наличие задолженности не оспорил.

Судом установлен факт поставки поставщиком товара (картофеля) надлежащего качества. При этом доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствует качеству, поскольку при поставке картофеля семенного сорта Фелюкс элита истцом допущена пересортица, судом признаны необоснованными.

При этом суд исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с п.2.1 договора поставки № 79-К-2016 истец обязуется поставить ответчику продукцию – картофель семенной Фелокс элита по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным настоящим договором. Согласно п. 4.8 договора поставки в случае несоответствия качества поставляемой продукции условиям договора, а также в случае несоответствия количества продукции по количеству мест (биг-бегов или сеток) на момент приемки ответчик обязан сделать отметки о данном несоответствии в накладных и составить акт о расхождении по форме Торг-2, который подписывается представителями истца и ответчика на складе истца до отгрузки. По окончании приемки продукции (партии продукции) ответчик обязуется передать истцу оригинал товарной накладной с отметкой о приемке продукции и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку продукции и подписание соответствующих документов.

В силу положений п. 5.1 договора поставки претензии по качеству поставленной продукции принимаются в течение 48 часов с момента передачи продукции ответчику, при условии обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при обычном осмотре, подтвержденные компетентными органами.

Судом во вступившем в законную силу решении от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 установлено, что ответчик до момента судебного разбирательства каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции истцу не предъявлял. При этом, доказательств, подтверждающих факт поставки истцом продукции иного сорта и иного качества, суду не представлено. Суд установил, что представленное ответчиком письмо № 135 от 02.10.2017 года носит односторонний характер и не является доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт. В связи с этим суд установил, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс РФ (далее - "АПК РФ") обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылку истца на комиссионный акт от 08.07.2016, составленный по результатам осмотра площади посева и всходов картофеля, суд отклоняет как необоснованный с учетом следующих обстоятельств.

По неизвестным причинам, ИП ФИО2 данный акт при рассмотрении в арбитражном суде дела № А55-25624/2017 не представлялся и в переписке сторон, представленной суду до претензии, направленной 24.09.2018 не упоминался.

Ответчик отрицает участие в составлении данного акта и наличие у него оригинала.

Ответчиком в рамках настоящего дела было сделано письменное заявление о фальсификации данного доказательства, которое было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Судом разъяснены сторонам и другим лицам, участвующим в деле, об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Истец отказался исключать из числа доказательств спорное доказательство – указанный выше акт от 08.07.2016, в связи с чем судом были приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем оценки его в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, допроса свидетелей, привлечения третьих лиц к участию в деле, а также запроса у третьих лиц и сторон дополнительных доказательств, а также оригинала спорного акта.

Данный акт от 08.07.2016 был представлен истцом только в виде копии, третьи лица – ФИО3, Управление сельского хозяйства администрации МО «Лиманский район» Астраханской области, ФГБУ Россельхозцентр» подтвердили участие в составлении данного акта, однако никто из лиц, участвующих в деле, в том числе истец так и не представили суду оригинал данного документа.

Поскольку без оригинала документа проверка давности изготовления документа невозможна, с учетом подтверждения третьими лицами составления данного документа, а также с учетом отсутствия в деле копий спорного акта, различающихся между собой, с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом заявление ответчика о фальсификации доказательств признано необоснованным, на что было указано в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца в своих последних пояснениях о том, что при посадке присутствовали представители Управления сельского хозяйства, присутствовал и независимый эксперт - представитель государственного органа - Россельхозцентра, который систематически инспектирует все хозяйства Лиманского района, отклоняется судом как не обоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Ссылку истца на заявления ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 15-20) судом отклоняется, поскольку заверение у нотариуса подписи лиц, подписавших указанные заявления, не подтверждает свидетельствование нотариусом достоверности сведений, изложенных в данных заявлениях.

Истец не представил суду убедительных обоснований и доводов наличия объективных причин, по которым спорный акт от 08.07.2016 не предъявлялся и не упоминался ответчиком в обоснование своих возражений в рамках дела № А55-25624/2017, соответствующих доводов не приводилось, доказательств обратного суду не представлено и не подтверждается материалами изученных судом материалов указанного дела.

Согласно доводам ответчика в заявлении о фальсификации и представленным им документам, ФИО3 08.07.2016 не находился в Астраханской области, Лиманском районе при проведении осмотра всходов и при подписании спорного акта от 08.07.2016, поскольку в период с 02.07.2016 по 06.07.2016 ФИО3 находился в командировке в г. Калининград, в период с 14.07.2016 по 17.07.2016 ФИО3 находился в командировке в г. Тула, а в период с 07.07.2016 по 13.07.2016 ФИО3 на территории Самарской области и в командировки не направлялся, тем более в Астраханскую область, что подтверждается путевым листом служебного автомобиля , водителем которого являлся сам ФИО3 , за период с 01-16.07.2016, в соответствии с которым 08.07.2016 ФИО3 был на работе в поселке Черновский. Путевой лист оформлен и подписан самим ФИО3 (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, показания ФИО3 о поставке некачественного товара и признания факта поставки некачественного товара опровергается письмом № 97 от 14.09.2016 за подписью самого ФИО3, в котором он от лица ООО «Солагро» указывает на наличие у ИП ФИО2 задолженности перед ответчиком по договору поставки № 79-К-2016 от 26.05.2016 на сумму 1000000 руб. и указывает банковские реквизиты для перечисления задолженности (т. 1 л.д. 139). Заявлений о фальсификации данного доказательства ни со стороны истца, ни со стороны ФИО3 не заявлялось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство исполнения Ответчиком обязанности по поставке истцу товара надлежащего качества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25624/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс РФ (далее - "АПК РФ") обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая данный акт в рамках рассмотрения данного дела, суд с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, поведения стороны ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А55-25624/2017 и настоящего дела, с учетом непредставления оригинала спорного документа по требованию суда, упоминание его впервые лишь в претензии от 24.09.2018, направленно ответчику истцом уже спустя полгода после взыскания с покупателя в пользу поставщика задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является достоверным доказательством поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, не отвечает признаку убедительной достоверности доказательства, а его составление направлено на создание возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта и выводов суда по делу № А55-25624/2017 по спору между теми же сторонами.

Действительно, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе предъявить самостоятельное требование об уменьшении покупной цены товара, однако в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда города Москвы, следует, что Ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по поставке Истцу товара надлежащего качества, нарушений при исполнении Договора не допущено.

Кроме того, суд , оценивая доводы истца и доказательства по делу исходит из следующих обстоятельств.

Истец полагает, что обстоятельства посадки и обстоятельства осмотра всходов товара, поставленного ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, данными 29.07.2019 г. суду свидетелем ФИО10 - управляющий агрономом КФХ, имеющий агрономическое образование, который участвовал в полном сопровождении выращивания картофеля от момента посадки 14-15.06.2016 до момента уборки, а также в осмотре картофеля 08.07.2016. Свидетель подтвердил, что в июне 2016 г. высаживали на участке, находящемся у истца в аренде - 8 км юго-западнее с.Яндыки Лиманского района Астраханской области, вблизи железной дороги ОАО "РЖД", других участков истец не имеет.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку имеются сомнения в достоверности его показаний ввиду того, что он является заинтересованным и не беспристрастным свидетелем, поскольку он является родственником (сыном) ИП ФИО2 – истца по делу.

ФИО3 в своих показаниях на вопрос суда указал на то, что не присутствовал при посеве поставленного спорного картофеля, не смог пояснить откуда он знал, что именно на этом поле был засеян спорный картофель, поставленный ответчиком, в связи с чем к его показаниям и объяснения о том, что поставленный товар по договору не является элитой по результатам обследования посевов суд относится критически.

При этом свидетель – тракторист ФИО12, на показания которого также указывает истец, указал, что ИП ФИО2 картофелем полей засевалось несколько, его показания являются противоречивыми в этой части.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорный картофель, поставленный ответчиком истцу по договору поставки № 79-К-2016 от 26.05.2016, был засеян и без иных примесей картофеля самого истца и именно на том участке (поле), на котором происходило впоследствии обследование всходов комиссией, и составлялся акт от 08.07.2019, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. Какое поле было предъявлено для обследования всходов комиссии достоверно суду не подтверждено.

Доводы истца о том, что у ИП ФИО2 имеется только один земельный участок, отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных в дело документов, а также показаний свидетеля ФИО12, данный земельный участок является значительным по площади и засев культур, в том числе картофелем производится не на одном поле.

Показания тракториста ФИО12 вопреки доводам ответчика не подтверждают достоверно факт посева поставленного поставщиком картофеля именно на том, поле, на котором оценивались всходы комиссия.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом была нарушена процедура приемки товара и предъявления претензий по качеству.

Покупатель на протяжении длительного периода времени не заявлял каких-либо претензий относительно качества продукции в порядке, установленном ст. 513 Гражданского кодекса РФ, действий не осуществил.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доводы заявителя о том, что им были обнаружены скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены только после всходов картофеля со ссылкой на экспертное заключение ООО МИП «Лаборатория по контролю качества картофеля» по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 44-51), назначенной по ходатайству истца, отклоняются судом.

В соответствии сост. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором..

В силу положений п. 5.1 договора поставки претензии по качеству поставленной продукции принимаются в течение 48 часов с момента передачи продукции ответчику, при условии обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при обычном осмотре, подтвержденные компетентными органами.

В силу ст. 421 ГКРФ стороны свободны в установлении условий договора, стороны сами определили, что претензии именно по скрытым недостатками, которые не могут быть обнаружены при обычном осмотре, принимаются только в течение 48 часов с момента передачи продукции ответчику. При этом претензии покупателя должны быть подтверждены компетентными органами.

Покупатель в нарушение условий договора и ст. 513 ГК РФ не предпринял всех требующихся от него мер по проверке качества товара, поставленного поставщиком в согласованный в договоре срок.

Более того, экспертиза качества товара, поставленного ответчиком истцу ИП ФИО2 не проводилась, в то время как согласно п. 4.9 договора в случае возникновения при приемке товара разногласий по качеству продукции, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта. Аналогичные правила предусмотрены и п. 5.1, предусматривающих подтверждение скрытых недостатков компетентными органами.

Представленный в дело акт от 08.07.2016 не отвечает условиям, согласованным сторонами в договоре и не является экспертным заключением независимого эксперта и составлен за пределами сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, регламентирующей сроки обнаружения недостатков переданного товара, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае только спустя более чем полгода после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 и спустя более двух лет с момента поставки товара, ИП ФИО2 24.09.2018 направляет по почте ООО «Солана РУС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за товар исх. № 95, в которой сослался на поставку картофеля не соответствующего качеству, в связи с чем заявил требования об уменьшении покупной цены товара за поставленный картофель до 150000 руб.

Нарушение порядка и сроков принятия товара по качеству и направления официальной претензии поставщику привело к невозможности проведения независимой экспертизы качества поставленного картофеля как на досудебной стадии, так и в суде, в связи с чем суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии в деле ряда доказательств, а также неполной записи показаний свидетеля ФИО12, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе представленным в виде электронных документов через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Ссылку истца на то, что им ранее направлялись претензии ответчику по электронной почте, что истец подтверждает обеспеченными нотариально доказательствами, судом отклоняются.

Во-первых, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самаркой области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что ответчик до момента судебного разбирательства каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции истцу не предъявлял.

В силу ст. 69 АПК РФ и с учетом ст. 9 АПК РФ о рисках совершения или несовершения процессуальных действий указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела вновь.

Во-вторых, судом учтены следующие положения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из условий договора, стороны не предусмотрели возможность направления друг другу претензий посредством электронной почты, соответствующие адреса электронной почты не согласованы в договоре поставки. То обстоятельство, что до заключения договора и согласование условий договора осуществлялось с использованием электронной почты между сторонами, не подтверждает возможность направления претензии по качеству товара, уведомлений и извещений после заключения договора по электронной почте. Стороны в п. 8.1 и 8.2 прямо предусмотрели, что после подписания договора все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными; все извещения, уведомления и претензии, связанные с исполнением настоящего договора составляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части качества товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг экспертных учреждений по производству судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, то на основании ст. 33.40, 333.22 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 1816 руб., уплаченная платежным поручением № 270 от 02.11.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1816 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова