Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-11308/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11308/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, д. 138, кор. 2, лит., часть пом. 46Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.02.2005, ИНН <***>),

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН <***>),

Третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 741 875 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 262 руб. 02 коп., начисленные с 01.01.2021 по 30.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования истца основаны на утративших силу Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167); лицом, фактически оказывающим услуги по приему поверхностных и инфильтрационных стоков, является Предприятие, а Общество не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение; обязанность по оплате приема поверхностных сточных вод могла возникнуть только у собственника земельных участков и только перед Предприятием; обязанность по несению расходов по содержанию имущества казны СанктПетербурга возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга на основании Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098; земельный участок площадью 4099 кв.м с кадастровым номером 78:32:00080004:4909, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 1 (южнее дома 134-136-138, корпус 40, литера А), не может считаться объектом недвижимости, поскольку в отношении него отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости и он не учтен в качестве имущества казны Санкт-Петербурга; Комитет не является надлежащим ответчиком по иску; действия Общества без соответствующего поручения собственника земельных участков являются неправомерными.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался оплачивать прием поверхностного и инфильтрационного стоков в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник».

Договор заключен в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 5 Предприятие и Общество включили в Договор приложение № 3.3И.1 «Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138 литера А)», в котором произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов Комитета, площадь земельных участков объектов Комитета составила 8,8345 гектара.

В период с 01.01.2021 по 31.11.2022 Общество во исполнение Договора оплатило Предприятию стоимость услуг по приему стоков, в том числе с земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В претензии Общество просило Комитет возместить стоимость оплаченных Предприятию услуг по водоотведению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Во исполнение пункта 9 Правил № 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Данное требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, являясь стороной договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного с Предприятием, осуществляет оплату стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

Истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по оплате стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока по договору №32-823245-О-ВО от 29.12.2012, в том числе за прием сточных вод с не принадлежащих ему земельных участков, вправе отнести соответствующие расходы на ответчика как лица, осуществляющего распорядительные полномочия в отношении таких участков.

Довод Комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 не является объектом недвижимого имущества, так как сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и он не числится в качестве имущества казны Санкт-Петербурга, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-78402/2018 суды признали обоснованными исковые требования Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема в феврале - декабре 2017 года поверхностного и инфильтрационного стоков вод с земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой Обществом оказанных Предприятием услуг по Договору, в том числе приема стоков земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909.

Доказательств выбытия указанного земельного участка из перечня имущества Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по требованию Общества является Администрация района, также является несостоятельным, поскольку опровергается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока с земельных участков, принадлежащих Комитету.

В соответствии с Положением о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, иск правомерно предъявлен к ответчику как к лицу, осуществляющему распорядительные полномочия в отношении земельного участка.

Поскольку ООО «ВКХ «Красный треугольник» как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

Довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылка Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества отклоняются судом, поскольку буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору. К тому же доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принято во внимание, что доводы отзыва ответчика были рассмотрены в рамках дел А56-18990/2016, А56-40893/2017, А56-78402/2018, А56-84789/2019, А56-84665/2020, А56-54311/2021 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество оплатило услуги Предприятия по Договору, оказанные в том числе в отношении не принадлежащих Обществу участков, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 262 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ООО «ВКХ «Красный треугольник» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (ИНН <***>) 3 741 875 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 301 262 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.